Решение по делу № 2-6/2011 от 31.03.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                    Дело  2-06/11

                                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 год                                                                                       г. Ухта Республика Коми

Мировой судья Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Гавриловой Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Люосева Н.Г. к ЗАО «ТДВ-АВТО» о  взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг эксперта, оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства  2008 г.в. в связи с обнаружением в товаре недостатков,  судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, неустойку и компенсацию морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль. В период гарантийного обслуживания, <ДАТА3> он обратился в региональное представительство в Республике Коми - ООО «Давпон» в г. Сыктывкар для прохождения ТО и проведения гарантийного ремонта. В заказ - наряде ООО «Давпон» в комментариях было указано, что имеют место повреждения ходовой части автомобиля и в связи с этим в гарантийном ремонте (замене 2-х ступичных подшипников, 2-х опорных подшипников, подвесного подшипника промежуточного вала) было отказано. Однако каких-либо повреждений ходовой части автомобиля объективно свидетельствующих о небрежной эксплуатации автомобиля на момент проведения ТО выявлено не было, отсутствовали дефекты на дисках и резине. <ДАТА4> истец направил ответчику претензию по факту отказа в гарантийном обслуживании. <ДАТА5> ответчик направил истцу ответ на претензию, где предлагал предоставить автомобиль для проведения проверки качества и определения наличия недостатков в г. Санкт-Петербург. Не согласившись с тем, что автомобиль необходимо транспортировать в другой город, поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии, истцом было принято решение о проведении экспертизы в отношении автомобиля в Республике Коми у независимого эксперта ООО «Ц». В ходе проведения экспертизы было установлено, что износ ступичного подшипника правого переднего колеса, износ ступичного подшипника левого переднего колеса, износ промежуточного подшипника, износ опорного подшипника составляет 100 %.  Все дефекты являются производственными, существенными и устранимыми.  Причиной возникновения неисправностей является ненадлежащая смазка (избыточная, недостаточная или неподходящая и неправильный монтаж: чрезмерное усиление, перегрев, неправильная регулировка и зазор. Поскольку в период гарантийного срока в товаре обнаружились производственные дефекты, то истец заявил указанные выше требования.  

В судебное заседание истец не прибыл, был уведомлен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца <ФИО1>, допущенный к участию в деле на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку  на день вынесения решения суда, в остальном исковые требования оставил без изменения, исковые требования поддержал, вышеизложенные обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ЗАО «ТДВ-АВТО» в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует,  что с предоставленным истцом актом экспертизы он не согласен, поскольку  эксперт не имеет высшего технического образования, не имеет квалификации инженера-механика, само заключение эксперта носит противоречивый характер, в нем отсутствуют научные данные и познания, какие-либо физико-математические расчеты, доводы ничем не мотивированы и являются домыслами эксперта, при проведении экспертизы не использовались какие-либо приборы, позволяющие провести металловедческий анализ подшипников, позволяющий проверить твёрдость и прочность металла, из которого сделаны элементы подшипника, в фототаблице, приложенной к акту экспертизы, сфотографированы два автомобиля (машина истца и иной автомобиль), при этом достоверно определить с какого автомобиля сняты сфотографированные детали невозможно. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «ТДВ-АВТО».

По делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Давпон».

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, был уведомлен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, предоставил отзыв на исковое заявление из которого следует, что исследование автомобиля экспертом <ФИО2> свелось к осмотру спорного автомобиля и оценке его технического состояния в качестве объекта товароведческой экспертизы, в то время как в целях выявления неисправностей и их причин, а также возможных угроз безопасности необходимо проведение автотехнической экспертизы такого вида, в ходе которой могут быть выявлены дефекты производственного характера и причины их возникновений при исследовании технического состояния транспортного средства, его систем, агрегатов, механизмов, узлов и деталей в целях установления их работоспособности, причин и времени возникновения неисправностей, а также возможности их обнаружения, эксперт не использовал надлежащие документы и материалы для проведения исследования и дачи заключения, не проводил исследование автомобиля по тем фактам, на основании которых делает выводы.

 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Давпон».

Выслушав представителя истца, эксперта <ФИО3>, исследовав  материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА6> потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,  вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА2>   был заключен договор  купли-продажи  товара. В соответствии с условиями данного договора  ответчик  передал в собственность истца  автомобиль, 2008 г.в.

В соответствии с п. 4.2. Договора гарантия на приобретенный товар устанавливается изготовителем, и ее условия действуют в отношении Товара в течение 24 месяцев или 100 000 км. пробега с момента его получения покупателем при соблюдении им требований изготовителя по эксплуатации.

В период гарантийного срока -<ДАТА3> истец обратился к региональное представительство в Республике Коми (ООО «Давпон») для  прохождения ТО и проведения гарантийного ремонта.

Согласно заказ-наряду ЗН0019109 от <ДАТА3> истцу было рекомендовано заменить передние ступичные подшипники, опорные подшипники, подвесной подшипник промежуточного вала, ремень кондиционера, теплоотражающую защиту на выхлопной системе, свечи зажигания, заменить катализатор. Были установлены повреждения ходовой части , системы кондиционирования, кузова, что вызвано небрежной и/или неправильной эксплуатацией автомобиля. В гарантийном ремонте отказано.

<ДАТА4> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке произвести в рамках гарантийного обязательства замену ступичных подшипников в количестве 2-х штук, опорных подшипников в количестве 2-х штук, подвесной подшипник промежуточного вала на спорном автомобиле.

Согласно ответу на претензию истцу было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества и определения наличия недостатка, а также причин его возникновения.

Истец отказался предоставлять спорный автомобиль ответчику для проведения проверки качества в связи с  тем, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, им было принято решение о проведении экспертизы у независимого эксперта в ООО «Ц».

Согласно выводам акта экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8> /ООО «Ц»/ автомобиль истца имеет следующие дефекты и недостатки:

Износ ступичного подшипника правого переднего колеса составляет 100 %, износ ступичного подшипника левого переднего колеса составляет 100 %, износ промежуточного подшипника составляет 100 %, износ опорного подшипника левого составляет 100 %, износ опорного подшипника правого составляет 100 %. Все дефекты и неисправности являются производственными, существенными, устранимыми. Причиной возникновения неисправностей является ненадлежащая смазка: избыточная, недостаточная или неподходящая смазка и неправильный монтаж: чрезмерное усиление, перегрев, неправильная регулировка и зазор.

По делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО ТК «Ространс». Согласно выводам указанного эксперта на внешней плоскости обоймы правого ступичного подшипника отсутствуют повреждения механического типа, которые в последствии могли способствовать образованию трещин, царапин, задиров. На внешней плоскости обоймы левого ступичного подшипника присутствуют следы коррозии металла, не связанные с каким-либо механическим воздействием, отсутствуют повреждения механического типа, которые в последствии могли способствовать образованию трещин, царапин, задиров. На кромке плоскости обоймы правого ступичного подшипника, левого ступичного подшипника присутствуют следы коррозии металла, не связанные с каким-либо механическим воздействием, отсутствуют повреждения механического типа, которые в последствии могли способствовать образованию трещин, царапин, задиров. На встроенном уплотнении правого ступичного подшипника, на встроенном уплотнении обоймы левого ступичного подшипника  присутствуют следы коррозии металла, не связанные с каким-либо механическим воздействием, отсутствуют повреждения механического типа, которые в последствии могли способствовать образованию трещин, царапин и задиров. На внутренней плоскости обоймы правого ступичного подшипника отсутствуют повреждения механического типа, которые в последствии могли способствовать образованию трещин, царапин и задиров. На внутренней плоскости обоймы левого ступичного подшипника присутствуют следы коррозии металла, не связанные с каким-либо механическим воздействием, отсутствуют повреждения механического типа. На сепараторе, телах качения правого и левого ступичных подшипников отсутствуют повреждения механического типа.  Максимальный  срок службы пластичной смазки общего назначения в стандартном радиальном шариковом подшипнике закрытого типа в зависимости от рабочих условий составляет 12 месяцев.  Транспортное средство, на котором были установлены и эксплуатировались данные ступичные подшипники, произведено в 2008 году. Нормальный ресурс сохранения необходимых пластичных свойств смазки выработан полностью. Подшипники компании NTN-SNR Roulements в сборе со ступицей предназначены для модели Форд Фокус, замена смазки не производится. Используемая смазка рассчитана на весь срок службы ступичного подшипника.  Истец не представил для производства экспертизы промежуточный подшипник, опорные подшипники левого и правого колес.

Суд принимает указанное экспертное заключение и доверяет ему, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, имеющими стаж и образование.

Показаниями автоэксперта <ФИО3> установлено, что при проведении экспертизы поступившие подшипники разбирались и осматривались. Из представленного истцом акта экспертизы следует, что подшипники не разбирались.

К представленному истцом акту экспертизы суд относится критически и не принимает его, поскольку экспертиза была проведена органолептическим методом, подшипники не разбирались, выводы эксперта <ФИО2> ничем не подтверждены, не обоснованы, являются категоричными. Более того истец не представил эксперту ООО ТК «Ространс» промежуточный подшипник, опорные подшипники левого и правого колес.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО ТК «Ространс» суд приходит к выводу, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Люосева Николая Геннадьевича к ЗАО «ТДВ-АВТО» о  взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 5 апреля 2011 года через мирового судью Пионергорского судебного участка г. Ухта РК.

           Мировой судья:                                                                                  Галимьянова Н.Т.