Решение по делу № 12-18/2015 от 10.03.2015

Дело 12-14/2015    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нолинск, Кировская область 31 марта 2015 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Горбунова С.В.,

с участием Смирнова Е.В., адвоката Чудановой Н.Н.,

рассмотрев жалобу Смирнова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Смирнова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Смирнов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Правонарушение имело место при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 09 час. 20 мин. Смирнов Е.В. на <адрес> у <адрес>, управляя автомашиной марки ВАЗ -21083 <№>, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину ВАЗ-2108 <№>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Смирнов Е.В. в нарушение требований п. 2.5 ПДД скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, не сообщив о случившемся в полицию.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов Е.В. обратился в суд с жалобой, впоследствии дополненной, указывая, что не согласен с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, т.к. он к административной ответственности не привлекался, имеет заболевание позвоночника и ног, которое не дает ему возможности передвигаться пешком, автомобиль ему необходим для передвижения на работу и для посещения больничных процедур. В судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции у него не было возможности дать подробные пояснения по существу дела, так как судебное заседание длилось недолго, в суде он впервые и, будучи юридически неграмотным, имея возраст 64 года, растерялся, судьей его позиция и подробные обстоятельства дела, а также причина его инвалидности не выяснялись, вопросы не задавались, было только предложено вкратце дать пояснения, затем предложено подождать в коридоре, после чего его пригласили и было оглашено постановление судьи. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своей машине к терапевтическому отделению КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ», где проходил лечение, заехал во двор, на стоянке было много машин и поставить свою машину было негде, поэтому он стал разворачиваться, застрял, при движении задним ходом его «стащило» по снежной «каше» и он совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-2108, государственный номер <№>. Ранее он не участвовал в ДТП, поэтому разволновался, требований ПДД при ДТП в тот момент вообще не вспомнил, машину поставить было негде, нужно было идти на процедуры, поэтому он отъехал на <адрес> и поставил машину недалеко от въезда во двор, подошел к машине, с которой совершил столкновение, подождал немного водителя и пошел на процедуры, надеясь разрешить вопрос по ДТП после их окончания. Умысла скрываться с места ДТП у него не было, машину отогнал на расстояние видимости, оставив её, перегородил бы выезд остальным машинам, вызвать полицию забыл из-за возникшего стресса и в силу возраста. Когда вышел из терапевтического отделения, у поврежденной автомашины уже стояла полиция, он пошел к своей машине, чтобы взять документы для предоставления их сотрудникам ДПС, однако ими уже были выяснены обстоятельства ДТП и сотрудник ГИБДД к нему подошел сам. Поскольку в результате ДТП никто не пострадал, собственнику поврежденного автомобиля выплачено страховое возмещение, претензий со стороны потерпевшего нет, применение наказания в виде лишения права управления транспортным средством ухудшает его положение, так как он, инвалид 3 группы, будет лишен возможности передвигаться по городу и вести полноценный образ жизни, не предпринимал умышленных действий для избежания ответственности, назначенное судьей наказания является крайне суровым и не соответствующим степени общественной опасности деяния, обстоятельствам дела и наступившим последствиям, податель жалобы просит отменить постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ либо изменить его в части назначения наказания и избрать наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании Смирнов Е.В. и его представитель адвокат Чуданова Н.Н. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просят прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения либо изменить вид наказания и применить наказание, не связанное с лишение права управления транспортными средствами.

    Заслушав Смирнова Е.В., его представителя Чуданову Н.Н., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-постовой службы ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» в отношении Смирнова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 20 мин. Смирнов Е.В. на <адрес> у <адрес>, управляя автомашиной марки ВАЗ -21083 гос. номером <№>, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину ВАЗ-2108 гос. номер <№>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Смирнов Е.В. с места ДТП, участником которого он являлся, скрылся, не сообщив о случившемся в полицию, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 4).

    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д. 6); схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 10-11), объяснениями Смирнова Е.В., ФИО1 (л.д. 12-13,14-15), рапортом ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16), которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с письменными материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

    По результатам исследования и оценки доказательств мировой судья судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области обоснованно пришел к выводу о том, что Смирнов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Смирнова Е.В. возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

    Обстоятельств, которые позволили бы Смирнову Е.В. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено.

    Доводы жалобы об отсутствии у Смирнова Е.В. умысла на оставление места ДТП, поскольку он должен был идти на процедуры, а водителя поврежденного транспортного средства не было, поставить свой автомобиль было негде, о том, что из-за возникшего стресса он забыл требования Правил дорожного движения о действиях водителей после ДТП, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку в силу п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и указываемые обстоятельства не освобождали Смирнова Е.В., осведомленного о совершенном дорожно-транспортном происшествии, от соблюдения относящихся к нему требований п. 2.5 ПДД РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, о действии Смирнова Е.В. в состоянии крайней необходимости, судом не установлено.

    Отсутствие материальных претензий со стороны второго участника ДТП не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, свидетельствуют, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, действия Смирнову Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление о привлечении Смирнова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Смирнову Е.В. с учетом данных о личности Смирнова Е.В., характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Смирновым Е.В. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

    Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

    Санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальным предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, устанавливаемого только за грубое или систематическое нарушение порядка пользования специальным правом, т.е. оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

    С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

    Довод жалобы Смирнова Е.В. о необходимости замены ему назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на другое наказание является несостоятельным. Санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кроме лишения права управления транспортными средствами предусматривает наказание в виде административного ареста. Вид наказания определяется судом при рассмотрении дела по существу.

    По смыслу ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

    С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления в отношении Смирнова Е.В.. с заменой наказания на административный арест произведено быть не может, так как это приведет к усилению административного наказания, что недопустимо при вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

    Доводы в жалобе о том, что жизнедеятельность Смирнова Е.В. из-за состояния его здоровья напрямую связана с необходимостью управления транспортным средством, - не могут являться обстоятельствами, освобождающими его от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем полагает правильным в удовлетворении жалобы отказать.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Смирнова Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья                           С.В. Горбунова