Решение по делу № 2-981/2016 ~ М-911/2016 от 26.05.2016

                                                                                 Дело № 2-981/2016

    РЕШЕНИЕ

          именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                    17 июня 2016 года

Судья Кузнецкого районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.

с участием прокурора Сенькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенковой Л.Ф. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Зенкова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Свои требования истица мотивирует следующим.

Она проработала на Новокузнецком алюминиевом заводе в условиях воздействия вредных производственных факторов более 23 лет по профессии <данные изъяты>. --.--.----. был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание у нее профессиональное, установлено впервые --.--.----.. Согласно заключению врачебной комиссии ей установлен диагноз: <данные изъяты>. Она была направлена на МСЭ, а также ей было рекомендовано санаторно – курортное лечение, медикаментозное лечение, противопоказано возобновление работы с фтором и его соединениями. С --.--.----. бессрочно ей установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности. Считает, что по вине руководящих работников предприятия она получила профессиональное заболевание. Ей в результате этого причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в регулярных болезненных ощущениях. Помимо боли это приводит к быстрому и частому утомлению. Кроме того, она переживает потерю трудоспособности, ощущает чувство неполноценности, безысходности, понимает, что утраченное здоровье уже не вернуть. В досудебном порядке она обратилась к ответчику с требованием о добровольной компенсации ей причиненного морального среда в размере 50 000 рублей. Однако до обращения в суд никакого ответа на свое обращение она от ответчика не получила. Таким образом, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истица поддержала свои требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме. Дополнительно истица суду пояснила, что еще в --.--.----. году ей ответчиком было предложено получить компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием в сумме 10 000 рублей. Однако в то время она отказалась от получения компенсации в предложенном размере, поскольку рассчитывала на что, что в дальнейшем ей, возможно, будет увеличен процент утраты профессиональной трудоспособности, а также потому, что от коллег по работе узнала о возможном взыскании с ответчика компенсации морального вреда в судебном порядке в большем размере.

Представитель истицы Зенковой Л.Ф. Мищенко С.В., действующая на основании доверенности (л.д. 36), исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме. Суду Мищенко С.В. пояснила, что Зенкова Л.Ф. проработала на Новокузнецком алюминиевом заводе в условиях воздействия вредных производственных факторов более 23 лет по профессии <данные изъяты>. --.--.----. был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание у истицы профессиональное, установлено впервые --.--.----.. Согласно заключению врачебной комиссии истице установлен диагноз: <данные изъяты>. Зенкова Л.Ф. была направлена на МСЭ, а также ей было рекомендовано санаторно – курортное лечение, медикаментозное лечение, противопоказано возобновление работы с фтором и его соединениями. С --.--.----. бессрочно истице установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности. Считает, что по вине руководящих работников предприятия Зенкова Л.Ф. получила профессиональное заболевание. Ей в результате этого причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в регулярных болезненных ощущениях. Помимо боли это приводит к быстрому и частому утомлению. Кроме того, истица переживает потерю трудоспособности, ощущает чувство неполноценности, безысходности, понимает, что утраченное здоровье уже не вернуть. В досудебном порядке Зенкова Л.Ф. обращалась к ответчику с требованием о добровольной компенсации ей причиненного морального среда в размере 50 000 рублей. Однако до обращения в суд никакого ответа на свое обращение истица от ответчика не получила. Считает, что в соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ ответчик обязан компенсировать истице причиненный в связи с профзаболеванием моральный вред в размере и в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Согласно ст. 237 ТК РФ в случае недостижения согласия между работником и работодателем о размере причитающейся работнику компенсации морального вреда, данный размер должен определяться судом. То обстоятельство, что на предприятии ответчика действует Коллективный договор, определяющий размер причитающейся работнику компенсации морального вреда, не означает, что между сторонами в данном конкретном случае достигнуто соглашение о размере компенсации. Сам же Коллективный договор предусматривает, что компенсация морального вреда выплачивается работнику на основании письменного соглашения. Это подразумевает то, что, несмотря на наличие Коллективного договора, размер причитающейся работнику компенсации морального вреда все равно должен определяться отдельным соглашением сторон. Коль скоро между сторонами такое соглашение не заключено, суд должен определить размер причитающейся истице компенсации морального вреда. С учетом же характера и степени причиненных истице физических и нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, с учетом того, что страдания причинены истице вследствие повреждения именно здоровья – одного из важнейших нематериальных благ человека, <данные изъяты>, последствием профзаболевания истицы стала утрата ею трудоспособности на 10%, вины истицы в возникновении профзаболевания нет, истице должен быть компенсирован моральный вред в сумме 50 000 рублей. Таким образом, представитель истицы просила взыскать с ответчика в пользу Зенковой Л.Ф. 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также понесенные по делу судебные расходы: 6 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1 200 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителей, а также 167, 04 рубля в порядке возмещения почтовых расходов по направлению ответчику заявления о компенсации морального вреда в досудебном порядке.

Ответчик ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в лице представителя Колмаковой Т.Л., действующей на основании доверенности (л.д. 45), в судебном заседании исковые требования Зенковой Л.Ф. признал частично. Суду Колмакова Т.Л. пояснила, что не оспаривает факт наличия у истицы профзаболевания, возникшего по вине ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод». Однако она считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная Зенковой Л.Ф., чрезмерно завышена. При определении размера подлежащей истице компенсации морального вреда просила принять во внимание следующие обстоятельства. На предприятии ответчика действует Коллективный договор, которым как локальным нормативным актом предусмотрен порядок определения размера причитающейся работнику компенсации морального вреда. Коллективный договор заключен работодателем со всеми работниками предприятия в лице профсоюзной организации. Таким образом, Коллективный договор в силу ст. ст. 40, 43 ТК РФ распространяется и на истицу. Данный Коллективный договор заключен во исполнение п. 7.5.2 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на --.--.----. годы от --.--.----.. Данным ОТС как раз и предусмотрено, что вопросы компенсации работникам морального вреда должны определяться Коллективными договорами, заключаемыми на предприятиях. Таким образом, между ответчиком и истицей, также являющейся стороной по Коллективному договору, достигнуто соглашение о том, что компенсация морального вреда будет определяться из расчета по 1 000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. В связи с этим истице еще в --.--.----. году ответчиком было предложено получить в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей. Истица от данного предложения отказалась. Между тем, данный размер компенсации соответствует характеру и степени причиненных истице физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного Колмаккова Т.Л. просила ограничиться взысканием с ответчика в пользу истицы 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием. В связи с необходимостью частичного удовлетворения исковых требований Зенковой Л.Ф. представитель ответчика не возражала против удовлетворения требования истицы о возмещении ей расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей и против взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. Что касается требования истицы о возмещении ей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителей, то Колмакова Т.Л. просила отказать истице в соответствующем взыскании. Доверенность на представителей носит общий характер, имеет длительный срок действия, в силу чего невозможно сделать вывод о том, что она выдана в связи ведением конкретного дела в интересах истицы. Что касается почтовых расходов истицы в сумме 167, 04 рубля, то и они не подлежат возмещению, т.к. у истицы не было необходимости обращаться в досудебном порядке по почте к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Зенковой Л.Ф. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 150 ГК РФ здоровье гражданина является нематериальным благом, подлежащим защите в установленном законом порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 125-ФЗ возмещение лицу морального вреда, причиненного в результате несчастного случая или профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда.

В соответствие с п. 2 ст. 25 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов РФ к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются кроме законодательства и иных нормативно-правовых актов также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 7.5.2 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2014-2016 годы от 23.12.2013 в случае утраты профессиональной трудоспособности от несчастных случаев на производстве работодатель в качестве возмещения морального вреда может выплачивать пострадавшему единовременное пособие в порядке и размерах, установленных коллективным договором.

Согласно ст. ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

     Согласно ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Согласно п. 2.1.18 Коллективного договора ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» на 2012-2013 годы, пролонгированного по --.--.----., работодатель обязуется выплачивать работникам компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный учреждением МСЭ. Выплата производится лицам, обратившимся к работодателю в период действия настоящего договора, (в т.ч. ранее работавшим на предприятии), с требованием о компенсации морального вреда. Возмещение производится при наличии вины работодателя на основании письменного соглашения.

Судом установлено, что Зенкова Л.Ф. проработала на Новокузнецком алюминиевом заводе в условиях воздействия вредных производственных факторов более 23 лет по профессии <данные изъяты>. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось. Оно также подтверждается трудовой книжкой истицы (л.д. 6-18), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (л.д. 22-24).

Согласно акту расследования случая профессионального заболевания от --.--.----. (л.д. 19-21) истице установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые --.--.----.. В соответствие с п. 18 акта профессиональное заболевание истицы возникло в результате длительного воздействия на организм работника вредного производственного фактора – фтора, диагноз установлен по решению суда. Данным актом вина работника в возникновении у него профзаболевания не установлена.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, а также врачебной справке Зенкова Л.Ф. в период с --.--.----. по --.--.----. находилась на обследовании в клинике НИИ КПГПЗ. По итогам обследования истице поставлен диагноз: токсическое <данные изъяты>. Истице рекомендовано медикаментозная реабилитация, санаторно – курортное лечение (л.д. 25, 26).

В соответствие со справкой ГБМСЭ по Кемеровской области истице установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности с --.--.----. бессрочно (л.д. 27).

Согласно программе реабилитации истицы ей противопоказан труд в условиях воздействия фтора и его соединений, рекомендован регулярный прием лекарственных препаратов, а также ежегодное санаторно-курортное лечение (л.д. 28).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что истица является его супругой. Истицу беспокоят боли в суставах, в связи с чем она регулярно принимает лекарства для снятия болевого синдрома. Также истица по состоянию здоровья проходила санаторно-курортное лечение. Ранее они с супругой вели активный образ жизни, а в настоящее время истица многое уже делать не может. Помощь истице оказывают дети и внуки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что истица является его матерью. В последние несколько лет состояние здоровья истицы ухудшилось. Ее стали беспокоить боли <данные изъяты>. Ранее она могла без посторонней помощи ходить по магазинам пешком. Теперь же она уже такой возможности по состоянию здоровья не имеет. Она уже не так часто приходит к нему в гости. Ему приходится часто возить ее на автомобиле. На своем приусадебном участке истица также уже не может все делать самостоятельно, в связи с чем он со своими детьми оказывает ей посильную помощь.

Из пояснений истицы следует, что еще в --.--.----. году ей ответчиком было предложено получить компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием в сумме 10 000 рублей. Однако в то время она отказалась от получения компенсации в предложенном размере, поскольку рассчитывала на что, что в дальнейшем ей, возможно, будет увеличен процент утраты профессиональной трудоспособности, а также потому, что от коллег по работе узнала о возможном взыскании с ответчика компенсации морального вреда в судебном порядке в большем размере.

Истица обращалась в досудебном порядке к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда (л.д. 29-32). Ответ на заявление истицы ответчиком был дан и направлен по почте (л.д. 82, 83). Почтовое отправление было возвращено ответчику за истечением срока его хранения как невостребованное адресатом. Согласно ответу на заявление истицы ответчиком истице было предложено получить в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Вследствие работы истицы на предприятии ответчика с фтористыми соединениями, т.е. во вредных условиях, у нее возникло профессиональное заболевание – <данные изъяты>.

Данное заболевание возникло по вине ответчика, не обеспечившего своему работнику безопасные условия труда. Эти обстоятельства были фактически признаны ответчиком, а также подтверждены совокупностью письменных приведенных выше в решении доказательств.

Данное заболевание относится к заболеваниям <данные изъяты>, сопровождается болевыми ощущениями <данные изъяты>, препятствует выполнению истицей физической работы даже в бытовых условиях, что было подтверждено свидетелями. Это подтверждается также и тем, что истица согласно программе ее реабилитации регулярно принимает обезболивающие лекарственные препараты и должна проходить ежегодно санаторно-курортное лечение. Не доверять данным доказательствам в их совокупности у суда нет оснований, т.к. они взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Суд считает доказанным также факт причинения истице в связи с профзаболеванием нравственных страданий, выражающихся в осознании того, что она является лицом с ограниченными физическими возможностями.

Таким образом, суд признает доказанным, что в связи с профзаболеванием, возникшим у истицы по вине ответчика, истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Причиненный истице моральный вред подлежит компенсации.

Между сторонами имеется спор о размере причитающейся истице компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание то, что размер причитающейся истице компенсации определен в Коллективном договоре, действующем на предприятии. Данный договор принят в установленном законом порядке, зарегистрирован надлежащим образом (л.д. 48, 49-80). В силу правовой природы действие данного договора распространяется и на истицу как на бывшего работника ответчика, приобретшего по вине работодателя профессиональное заболевание. Данный Коллективный договор принят во исполнение п. 1.3 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на --.--.----. годы от --.--.----.. Согласно Коллективному договору истице в порядке компенсации морального вреда причитается 10 000 рублей из расчета по 1 000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Именно данную денежную сумму еще в --.--.----. году ответчик добровольно предложил получить истице в порядке компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что размер причитающейся истице компенсации морального вреда должен быть определен в размере 10 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание не только положения действующего на предприятии ответчика Коллективного договора. К соответствующему выводу суд приходит, учитывая также степень и характер причиненных истице страданий, ее индивидуальные особенности, а именно то, что страдания причинены вследствие повреждения именно здоровья – одного из важнейших нематериальных благ человека, вследствие профзаболевания повреждены суставы истцы, последствием профзаболевания истицы стала утрата ею профессиональной трудоспособности на 10%, вины истицы в возникновении профзаболевания нет. Суд учитывает, что истице приходится регулярно принимать медикаменты и проходить санаторно-курортное лечение вследствие имеющегося профзаболевания. При этом суд также принимает во внимание то, что степень утраты трудоспособности истицы полностью не исключает ее возможности трудиться не по специальности.

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истице в связи с имеющимся у нее профессиональным заболеванием, подлежит ей компенсации в размере 10 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика. Данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате юридических услуг (составление иска и представительство в суде) в общей сумме 6 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено документально (л.д. 33-34, 35), требование о возмещении данных расходов изложено в письменном виде в исковом заявлении (л.д. 2-5). Размер понесенных расходов суд находит разумным, поскольку данный размер соответствует объему фактически оказанной истице юридической помощи. Ответчик в судебном заседании не возражал против возмещения истице за свой счет указанных судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения судом неимущественного требования истицы о компенсации морального вреда в ее пользу с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителей в сумме 1 200 рублей (л.д. 36, 37). Из доверенности усматривается, что она выдана истицей своим представителям на ведение конкретного дела по ее иску к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, истицей в материалы дела передан оригинал доверенности, что исключает возможность ее повторного использования.

Что касается почтовых расходов по направлению ответчику заявления о компенсации морального вреда, то в удовлетворении требования о их возмещении суд считает необходимым отказать. По мнению суда, данные расходы не были связаны с необходимостью обращения истицы в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Зенковой Л.Ф. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», юридический адрес: <****>, в пользу Зенковой Л.Ф., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, проживающей по <****>, 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, 6 000 (шесть тысяч) рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 1 200 (одну тысячу двести) рублей в качестве возмещения судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителей.

    В удовлетворении оставшейся части иска, а также в удовлетворении требования о возмещении остальных судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», юридический адрес: <****>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено --.--.----..

Судья                                          И.А. Чуприкова