Решение от 05.08.2014 по делу № 11-85/2014 от 02.07.2014

Мировой судья Макеева Ю.Н. Дело № 11-85/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» августа 2014 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Авсейковой Л.С.,

при секретаре Коровацкой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «ЖАСО» в лице Барнаульского филиала на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению М. к ОАО «ЖАСО» в лице Барнаульского филиала о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «ЖАСО» в лице Барнаульского филиала о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22484,10 руб., неустойку в размере 5412,00 руб., затраты, связанные с составлением искового заявления, оформлением доверенности, оплатой услуг представителя и составлением оценки, в сумме 7400руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле на пересечении ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С. и водителя К., который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21150, принадлежащего М., причинен ущерб. Поскольку ответственность собственника автомобиля «Лада Приора» застрахована в ОАО «ЖАСО», то М. обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству. ОАО «ЖАСО» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило М. страховое возмещение в размере 17397,00 руб. Согласно отчета независимой оценочной организации ЗАО «Бизнес-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 39881,10 руб., таким образом, разница между стоимостью ремонта и выплаченной ответчиком суммой составила 22484,10 руб. Кроме того, истец также понес расходы на оценку и составление отчета об оценке в размере 2400 руб., расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства в связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 24884,10 руб. исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11088 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, затраты на юридические услуги в размере 5000 руб., затраты по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования частично удовлетворены, с ОАО «ЖАСО» в лице Барнаульского филиала в пользу М. взыскана неустойка в размере 10956 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 988 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ОАО «ЖАСО» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула и принять по делу новое решение, которым оставить заявленные исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает за каждый просрочки неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам ответчика, которые были приведены в судебном заседании и изложены в письменных возражениях. Страховщик организовал проведение оценки автомобиля и 18.02.2014 года произвел выплату страхового возмещения в размере 17397,00 руб., при этом размер выплаты не был занижен страховщиком, поэтому нельзя делать вывод о том, что страховщик произвел выплату частично. При этом потерпевший не представлял страховщику заявление о неполной оценке транспортного средства. Поскольку оценка умышленно удерживалась потерпевшим, то соответственно страховщик не имел возможности произвести дополнительную выплату. Так как оценка автомобиля была предъявлена только в судебном заседании, страховщик не имел возможности произвести дополнительную оплату и произвел ее в ходе рассмотрения дела. Кроме того, сумма ущерба увеличилась за счет скрытых повреждений, которые были обнаружены после разбора автомобиля. По мнению страховщика, потерпевший умышленно не обратился к страховщику для проведения дополнительной оценки ущерба. В решении суда указано, что после предъявления иска страховщик в добровольном порядке произвел выплату истцу суммы страхового возмещения, истец к ответчику с заявлением не обращался, вина страховщика в добровольном удовлетворении претензии отсутствует, однако, установив отсутствие вины страховщика и факт необращения истца с претензией, судья необоснованно взыскал с ответчика неустойку, которая по своей сути является мерой ответственности за неудовлетворение претензии в добровольном порядке. Поскольку в судебном заседании установлено, что именно истец удерживал у себя оценку ущерба, что лишало страховщика возможности произвести выплату, то неустойка не должна взиматься. Таким образом, по мнению представителя ОАО «ЖАСО», неправильное применение норм материального права, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела привели к вынесению неправильного решения в части взыскания неустойки и, как следствие, увеличенных судебных расходов.

Истец М., представитель ответчика ОАО «ЖАСО», третьи лица К., С. в судебное заседание не явились, уведомлены о времен и месте судебного заседания надлежащим образом. в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец М..П. является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер Т564УО22 (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ 21150» под управлением С. и автомобиля «Лада Приора» под управлением водителя К. (л.д. 21).

Постановлением ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель К. признан виновником дорожно-транспортного происшествия (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о происшедшем событии по договору ОСАГО (л.д. 32).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ЖАСО» перечислило М. сумму страхового возмещения в размере 17397,00 руб. (л.д. 33).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работы, частей и материалов суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составила 39881,10 руб. (л.д. 8-19).

В силу п.2 ст.9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая, что в период действия договора страхования ответственности при управлении транспортным средством «Лада Приора», принадлежащим КобалевуВ.С., причинен ущерб автомобилю истца, то страховой случай наступил, что порождает обязанность страховой компании произвести выплату.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражения ответчика относительно невозможности выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме по причине удержания истцом отчета об оценке, по мнению суда, несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Проверив расчет неустойки, приведенный в решении, суд приходит к выводу, что он соответствует нормам материального права и является арифметически верным. Возражений относительно расчета стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что результаты экспертной оценки, произведенной по инициативе истца, стороной истца не оспорены, страховая выплата произведена двумя платежами – 18 февраля 2014 года и 13 мая 2014 года (в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела), то доводы ОАО «ЖАСО» о том, что выплата страхового возмещения была невозможна, поскольку истец удерживал отчет об оценке до судебного разбирательства, являются голословными и не подтверждены документально.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи в оспариваемой части.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены мировым судьей правильно, полно и всесторонне дана оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки мировым судьей. Оснований для иной оценки исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░