Решение по делу № 2-362/2012 от 19.03.2012

Решение по гражданскому делу

Отметка об исполнении решения ________________________________________________

Решение

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                     « <ДАТА>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> район <АДРЕС> края Лях Е.В.

С участием  истца Чмирев С.В.1

Ответчика Саенко А.А.2

при секретаре  Гончарук О.Л.

рассмотрев в открытом   судебном заседании гражданское дело по иску   Чмирев С.В.1 к Саенко А.А.2 о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

            Чмирев С.В.1 обратился к мировому судье с иском о взыскании в его пользу со стороны ответчиков Саенко А.А.2, Чайка Н.Н.4, <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице филиала в <АДРЕС> крае материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2>, Саенко А.А.2 управлял автомашиной марки «Москвич-412» государственный номер <НОМЕР>, принадлежащей ему на правах собственности. В районе здания 50 корпуса 10 по  ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> края <ФИО5> управляя транспортным средством, совершил манёвр,   не убедившись в безопасности указанного манёвра, совершил дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения с автомашиной «Toyota Wish» государственный номер <НОМЕР>, принадлежащей Чмиреву С.В.1  В результате столкновения была повреждена его автомашина.  В судебном заседании истец Чмирев С.В.1 от исковых требований в отношении Чайка Н.Н.4, <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице филиала в <АДРЕС> крае отказался.

            В связи с чем, Чмирев С.В.1 просит взыскать в его пользу с Саенко А.А.2 и   11 055  руб. в счёт возмещения причиненного материального ущерба, 3000 руб. в счёт возмещения понесённых расходов за услуги оценщика, 1000 руб. за оказанную юридическую помощь, а так же госпошлину в сумме 605 рублей 82 копейки, а всего просит взыскать 15 660 руб. 82 коп.

            Истец Чмирев С.В.1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

            Ответчик Саенко А.А.2 в судебном заседании исковые требования   признал в полном объеме.

            Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны, участвующие в деле вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Исходя из положений ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            В подтверждение исковых требований истец, привёл следующие доводы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого имуществу гражданина, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. А согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на владельца этого источника и собственника источника солидарно. В связи с чем,   истец полагает необходимым взыскать с Саенко А.А.6, являвшегося владельцем источника повышенной опасности,   в его пользу   11055 руб. в счёт возмещения причиненного материального ущерба, который истец подтверждает заключением экспертизы. Также, на основании ст. 98 ГПК РФ,  истец полагает подлежащим взысканию с ответчика   в его пользу, понесённых им судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере 3000 руб., которые истец подтверждает представленной квитанцией.

Ответчик Саенко А.А.2, правом, предоставленным ему ст. 57, 57 ГПК РФ не воспользовался, никаких доказательств либо доводов мировому судье не привёл.

Заслушав доводы   истца, и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, мировой судья считает, что иск Чмирев С.В.1 к Саенко А.А.2 обоснован и подлежит удовлетворению, а исковые требования Чмирев С.В.1 к Чайка Н.Н.4, <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежат отказу.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу нормы права, содержащейся в  ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности. Как установлено из материалов дела, эксплуатацию транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, осуществлял на законных основаниях Саенко А.А.2

 В соответствии с абзацем 2 части 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Общим же основанием ответственности за причинение вреда в соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ является то, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению полностью лицом, причинившим вред.

Ссылка   истца на норму права, содержащуюся в ст. 1079 ГК РФ, определяющую солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности, не принимается во внимание мировым судьёй, в связи с тем, что законом определена обязанность солидарного возмещения вреда владельцами источников повышенной опасности в случае причинения вреда в результате взаимодействия этих источников, другим лицам.

Исходя из того, что в судебном заседании установлено, что причинение вреда имуществу Чмирев С.В.1 произошло в результате виновных действий Саенко А.А.2, и сам истец   этого не отрицает, иск Чмирев С.В.1 к Саенко А.А.2 подлежит удовлетворению, а иск Чмирев С.В.1 к Чайка Н.Н.4, ООО «Росгосстрах » отказу.

Руководствуясь ст. 194-198,   ГПК РФ, мировой судья -

Р Е Ш И Л :

Иск Чмирев С.В.1 к Саенко А.А.2 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Саенко А.А.2 в пользу Чмирев С.В.1  11 055  руб. в счёт возмещения причиненного материального ущерба, 3000 руб. в счёт возмещения понесённых расходов за услуги оценщика, 1000 руб. за оказанную юридическую помощь, а так же госпошлину в сумме 605 рублей 82 копейки, а всего взыскать 15 660 руб. 82 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> районный суд в течение месяца.

Мировой судья                                                            Е.В. Лях