Решение по делу № 2-825/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-825/2015

город Кумертау      10 июня 2015 года.

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.

с участием истца Лисунова Ю.П., его представителя-адвоката Хлынцева С.Н., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>

ответчика Крылова В.Н.

при секретаре Султановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисунова Ю.П. к Крылову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов

                    УСТАНОВИЛ:

Лисунов Ю.П. обратился в суд с иском к Крылову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что оправдательным приговором мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ он признан не виновным по предъявленному ему Крыловым В.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Также суд отказал Крылову В.Н. о взыскании с него морального вреда в сумме <...> Приговор вступил в законную силу <...>. Согласно ст.1070 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В указанном случае, ст.128 УК РФ является статьей частного обвинения, поэтому всю полноту ответственности по мерам реабилитации несет Крылов В.Н., в связи с чем, просит взыскать с Крылова В.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>и расходы на юридическую помощь в сумме <...>

В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью Дополнительно пояснил, что привлечением его к уголовной ответственности, ему причинен моральный вред, поскольку по роду своей деятельности общается с большим кругом людей и необоснованное привлечение его к уголовной ответственности, причинило ему нравственные страдания.

Адвокат Хлынцев С.Н. поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик Крылов В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения он обратился из-за действий истца, который утверждал, что он торгует наркотиками, угнанными машинами.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что <...> Крылов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка <...> судебного района <...> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лисунова Ю.П.в порядке частного обвинения по ст.129 ч.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> от <...> заявление Крылова В.Н. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ст.128 ч.1 УК РФ Лисунова Ю.П. принято к производству. Крылов В.Н. признан потерпевшим( частным обвинителем) Лисунов Ю.П. обвиняемым( л.д.8-10). <...> Крылов В.Н. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Лисунова Ю.П. по ст.128 ч.1 УК РФ за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию( л.д.16).

Оправдательным приговором мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> от <...> Лисунов Ю.П. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.128 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же приговором отказано в удовлетворении исковых требований Крылова В.Н. о взыскании с Лисунова Ю.П. компенсации морального вреда в размере <...>( л.д.4-7).

В соответствии со ст.133 ч.1 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п.8 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17» О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ст.133 ч.2 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя несения бремя доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае, уголовное дело, возбужденное в отношении Лисунова Ю.П., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем.

В силу 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из содержания ст. 22 УПК РФ, лица вправе выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.    

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию( ч.2 ст.6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований продиктовано не потребностью защищать свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя в соответствии со ст.151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий и злоупотребления своим правом с его стороны.

Между тем, из материалов дела установлено, что <...> в Отдел МВД России по городу Кумертау из администрации Городского округа город Кумертау РБ поступило обращение Лисунова Ю.П., проживающего по адресу <...>, 1<...> В ходе проверки установлено, что <...> в администрацию <...> РБ поступило письмо Лисунова Ю.П. о том, что его сосед Крылов с сыновьями проникли в его помещение, о том, что Крыловы торгуют наркотиками, а также они сдали угнанную машину. Постановлением старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по городу Кумертау майором полиции А. от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лисунова Ю.П. в отношении Крылова В.Н. за отсутствием события преступления ( л.д.19).

Таким образом, возможность обращения Крылова В.Н. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным, за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована в соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ. Реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствует о причинении истцу вреда. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. Из постановления мирового судьи не усматривается, что данное обращение имело целью не защиту нарушенного права, а только причинение вреда истцу (злоупотребление правом).

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Крыловым В.Н. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Лисунову Ю.П. вред, отсутствуют. Возложение же на частного обвинителя ответственности за его правомерные действия по обращению в суд противоречило бы смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства в подтверждение причинения ему морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований    для взыскания компенсации морального вреда, установленных ст. 151 ГК РФ, не имеется.

В части требований истца о взыскания судебных расходов производство по делу прекращено на основании определения Кумертауского городского суда от <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении иска Лисунова Ю.П. к Крылову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Кумертауский городской суд.

Председательствующий. подпись

Верно.Судья Л.А.Газимуллина

<...>

Судья Л.А.Газимуллина

Секретарь судебного заседания Э.И.Султанова