Решение по делу № 2-413/2015 от 02.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре – Шпаковой Н.В.

с участием:

- истицы Скачковой Натальи Викторовны

- представителя истицы согласно доверенности от 18.02.2015 года – Любушкиной Нины Николаевны

- представителя ответчика Латина Вячеслава Михайловича согласно доверенности от 22.09.2014 года – Кудрявцевой Елены Александровны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковой Натальи Викторовны к Латину Вячеславу Михайловичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Скачкова Н.В. обратилась с иском о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, совершенной 21.06.2013 года между истицей как продавцом и ответчиком, как покупателем, ссылаясь на то, что оспоримая сделка является мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия. Намерения отчуждать квартиру у Скачковой не было, данная сделка совершена только для получения ответчиком Латиным В.М, кредита в банке. Денежные средства в качестве оплаты стоимости квартиры в размере 2550000 рублей Скачкова Н.В. от Латина В.М. не получала, квартира покупателю не передавалась, до настоящего времени Скачкова проживает со своей семьей в спорной квартире, оплачивает жилищные и коммунальные услуги в отношение нее.

В судебном заседании истица Скачкова Н.В., ее представитель Любушкина Н.Н. исковые требования поддержали, пояснили, что Скачкова Н.В. совместно со своим гражданским мужем Орешкиным В.А. по договору купли-продажи 23.04.2013 года купили квартиру по адресу: г.Сосновоборск, ул.Весенняя 8-24, однако по обоюдному соглашению в качестве покупателя квартиры указали только Скачкову Н.В. как единоличного собственника. Купив квартиру, они проживали в ней, хотя по месту жительства не зарегистрировались. Орешкин В.А., являясь индивидуальным предпринимателем, в сфере своей предпринимательской деятельности был связан с Латиным В.М., также являющимся индивидуальным предпринимателем. В июне 2013 года сожитель Орешкин В.А. попросил ее (Скачкову) в целях развития общего бизнеса его (Орешкина В.А.), их общего сына Орешкина Е.В., и сына ответчика - Латина Е.В. заключить с Латиным В.М. мнимый договор купли-продажи, без передачи денег и квартиры. Мотивировал это тем, что Латин согласился для развития совместного бизнеса их общих детей Латина Е.В. и Орешкина Е.В.получить большой банковский кредит – 10000000 рублей в банке «Интеза», но для этого нужно предоставить имущество в залог, в том числе квартиру; и Латин, временно оформив право собственности на квартиру на себя, предоставит ее банку «Интеза» в ипотеку, а полученные по кредитному договору 10000000 рублей вложит в общий бизнес: Орешкина В.А. и их детей Латина Е.В. и Орешкина Е.В. Также договорились о том, что между Латиным В.М. как кредитором и Орешкиным В.А как заемщиком, будет заключен договор займа на 3000000 рублей, и когда Орешкин Латину данные денежные средства вернет, Латин вернет Скачковой спорную квартиру. Данный договор заключили, и Орешкин выплачивал по нему ответчику кредит, а потом Орешкин В.А. и Латин В.М. перезаключили договор займа еще на 8000000 рублей.

Она (Скачкова Н.В.) поверила гражданскому мужу Орешкину, а также своему сыну Орешкину Е.В., который более 9 лет дружил с сыном Латиных, у них также был общий бизнес, он был вхож к ним в дом. 23.06.2013 года она вместе с Латиным В.М. и его сыном Латиным Е.В. поехала в регистрационную палату, где подписала переданный ей Латиным В.М. договор купли-продажи. Денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, она не получала, расписку об этом Латину не выдавала. В договоре купли-продажи действительно указано о передаче ей денег в размере 2550000 рублей в качестве оплаты приобретаемой квартиры до подписания договора, но Латин В.М. ей объяснил, что так пишется в типовом договоре купли-продажи, и она не стала на это обращать внимания, согласно ранее достигнутой договоренности. На дату совершения оспариваемой сделки у ее гражданского мужа Орешкина денежных долгов не было, он, наоборот, получил автомашины по лизинговому договору. После подписания договора она, Орешкин В.А. и их сын Орешкин Е.В, продолжали проживать в спорной квартире, Орешкин выплачивал Латину долг по договору займа, они сделали в квартире ремонт: поменяли батареи, окна, уложили ламинат на пол, оплачивали жилищные и коммунальные услуги. Договор аренды на свою квартиру по адресу: <адрес> она с Латиным не заключала, жила в квартире как ее фактический собственник, ожидая, когда Латин В.М. вернет ей квартиру по договору. Однако в январе 2015 года они с мужем получили от Латина В.М. письмо с требованием освободить квартиру, и, собрав все свои вещи, выехали из нее, стали проживать по договору коммерческого найма в другой квартире, перестали оплачивать жилищные и коммунальные услуги. Однако ключи от квартиры, паспорта на водосчетчики она (Скачкова) Латину не передавала. Выехали они из спорной квартиры, т.к. их сын Орешкин Е.В. сильно болел, им было необходимо спокойное проживание, а в квартиру стали звонить по ночам, приходил участковый в ответ на поступивший в отдел полиции анонимный телефонный звонок. Сами они в полицию с жалобами на совершение в отношение них противоправных действий, препятствующих их спокойному проживанию в квартире, не обращались.

В настоящее время ей стало известно, что Латин В.М., у которого имеется множество денежных долгов, хочет продать ее квартиру, поэтому просит расторгнуть сделку, как мнимую. Просит принять во внимание, что Латин В.М. в приобретенной квартире после заключения договора купли-продажи, ни разу не был.

Представитель ответчика Кудрявцева Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 21.06.2013 года мнимой не является, совершая ее, стороны действовали с целью соответственно продать и купить квартиру. Скачкова Н.В., подписывая договор, также подписала в нем, что подтверждает, что совершаемая сделка мнимой не является. После заключения договора Скачкова Н.В. и Орешкин В.А. попросили Латина предоставить им возможность продолжать проживать в спорной квартире, поэтому между сторонами был заключен договор ее аренды. Однако подлинник данного договора в связи с его расторжением Латин не сохранил, смог представить в судебное заседание только его ксерокопию, заверить которую не представляется возможным. Однако согласно заключению почерковедческой экспертизы, сделанной по данной ксерокопии, договор аренды в качестве арендатора подписан именно Скачковой Н.В. Кроме того, в указанном договоре аренды было предусмотрено условие – его действие до предъявления арендодателем Латиным требования о выселении арендаторов. Данное условие сторонами было соблюдено – когда в январе 2015 года Латин В.М. направил Скачковой Н.В. письменное требование об освобождении принадлежащей ему квартиры, истец данное требование исполнила, вместе со всеми членами своей семьи из квартиры выехала, от своих вещей квартиру полностью освободила. После освобождения Скачковой и членами ее семьи спорной квартиры, Латин В.М. как собственник решил ею распорядиться – продать ее, в связи с чем 19.03.2015 года заключил предварительное соглашение о ее продаже, получил задаток. Скачкова Н.В. получила от Латина В.М. 2 550 000 рублей в качестве оплаты квартиры, что подтверждает п.4 договора купли-продажи, который не предусматривает составление между сторонами расписок в подтверждение передачи денежных средств. Скачкова Н.В., проживая в квартире по договору коммерческого найма (аренды), действительно в 2013-2014 гг. оплачивала жилищные и коммунальные услуги, но это являлось арендной платой, согласно соглашению сторон договора аренды. При предъявлении Латиным В.М. в январе 2015 года требования о расторжении договора, истица из квартиры выехала и перестала оплачивать коммунальные услуги, что подтверждается ее собственными пояснениями. В течение всего предшествующего периода: с июля 2013 года по февраль 2015 года Скачкова не предъявляла претензий относительно действительности совершенной сделки.

Суд, заслушав стороны, свидетелей Орешкина В.С., Латина Е.В., Латину М.Г., Гутник Н.В., Стреж Ю.П., Шапкина В.В., исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 21.06.2013 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между Скачковой Н.В. как продавцом и Латиным В.М. как покупателем. Согласно п.4 договора купли-продажи, стоимость продаваемой квартиры составляет 2550000 рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи. В соответствии с п.8 договора, квартира передана продавцом покупателю в состоянии на дату подписания договора, в связи с чем договор купли-продажи от 21.06.2013 года имеет силу передаточного акта.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что данная сделка купли-продажи не является мнимой, не является притворной (совершенной с целью покрыть другую сделку); а также не совершается под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях.

После заключения договора купли-продажи, зарегистрированного 03.07.2013 года, Скачкова Н.В. осталась проживать в проданной ею Латину В.М. квартире вместе с членами своей семьи: гражданским мужем Орешкиным В.А., сыном Орешкиным Е.В., оплачивала жилищные и коммунальные услуги в отношение данной квартиры, сделала ремонт квартиры. По месту жительства в спорной квартире Скачкова Н.В., Орешкин В.А. и Орешкин Е.В. никогда зарегистрированы не были.

26.01.2015 года Латин В.М. как собственник квартиры по адресу: <адрес> направил Скачковой Н.В. письменное требование выселиться из спорной квартиры в срок до 15.02.2015 года, вывезти из квартиры все свои вещи, предать ему комплект входных ключей от входной двери в квартиру.

Получив указанное требование, Скачкова Н.В. вместе с членами семьи квартиру по адресу: <адрес> освободила, из квартиры выехала в другое место жительства, занимаемое в настоящее время по договору коммерческого найма, вывезла из спорной квартиры все вещи. С января 2015 года Скачкова Н.В. перестала оплачивать начисляемые на квартиру по адресу: <адрес> жилищные и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст.550, 551, 146 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме; переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к опкупателю подлежит государственной регистрации.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обосновывая мнимость оспариваемой сделки, истица указывает на то, что сделка не была исполнена сторонами: денежные средства в размере 2550000 рублей в качестве оплаты квартиры Скачкова от Латина не получала, квартира ответчику не передавалась, Скачкова продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает жилье и коммунальные услуги.

Однако оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что оспариваемый договор совершен для вида, без намерения создать правовые последствия.

Пункт 1 ст.170 ГК РФ ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В судебном заседании полно и объективно было установлено, что совершенная сторонами 21.06.2013 года сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, мнимой не являлась, была полностью исполнена обеими сторонами: как продавцом Скачковой Н.В., так и покупателем Латиным В.М.

Договор купли-продажи заключен в предусмотренной законом письменной форме, содержит все существенные условия для договора купли-продажи: предмет сделки, порядок его передачи продавцом покупателю, порядок его оплаты и др. : согласно п.п.4 и 8 договора, денежные средства в сумме 2550000 рублей в качестве оплаты приобретаемой квартиры переданы покупателем продавцу до подписания договора. Данное условие сторонами было согласовано, и Скачковой Н.В. подписано. Также сторонами сделки было согласовано, о чем свидетельствует подписанный ими договор купли-продажи, что данный договор имеет силу передаточного акта, квартира передана продавцом покупателю на дату подписания договора. По заявлению Латина В.М. и Скачковой В.М. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, 03.07.2013 года была совершена государственная регистрация, т.е. стороны при совершении сделки купли-продажи совершили действия, направленные на ее юридическое закрепление.

В судебном заседании также установлено, что и фактически сделка сторонами также исполнена: по согласованию с Латиным В.М. Скачкова с семьей действительно проживала в квартире по адресу: <адрес>, проживая в квартире, оплачивала жилищные и коммунальные услуги. Однако после получения 15.02.2015 года направленного Латиным В.М. письменного предупреждения о выселении из жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> в связи с намерением Латина, как собственника указанной квартиры, самостоятельно пользоваться ею, Скачкова Н.В. и члены ее семьи сразу же из спорной квартиры выехали, полностью вывезли из квартиры все свои вещи, передали Латину В.М. ключ от входной двери в квартиру, перестали оплачивать коммунальные и жилищные услуги.

Латин В.М. после регистрации его права собственности на спорную квартиру, также стал распоряжаться ею как собственник: 18.07.2013 года предоставил ее в качестве залога при заключении кредитного договора с ипотекой с ЗАО «Банк Интеза»; 18.02.2015 года (до предъявления Скачковой иска о признании сделки мнимой), после освобождения Скачковой и членами ее семьи квартиры, открыл в отношении себя финансово-лицевой счет по оплате жилищных и коммунальных услуг на данную квартиру, стал нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, сдал данную квартиру по договору коммерческого найма другому лицу – Стреж Ю.П. Распоряжаясь квартирой как собственник, Латин 19.03.2015 года заключил предварительный договор ее купли-продажи, получил задаток по предварительному договору.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания спорной сделки мнимой, поскольку данная сделка исполнена сторонами в полном объеме, т.е. правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, наступили, договор полностью реально исполнен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать Скачковой Наталье Викторовне в удовлетворении исковых требований о признании мнимой сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, совершенной 21.06.2013 года между Скачковой Натальей Викторовной как продавцом и Латиным Вячеславом Михайловичем как покупателем.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Астраханцева Е.Ю.