Дело № 2-7193/16 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием представителя истца Дьякова Т.В., ответчика Ананьева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Ананьеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Ананьеву А.И. о взыскании основного долга в сумме 114 121 руб., процентов за пользование займом в сумме 43 335 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 86670 руб., членских взносов в размере 21 667 руб., а всего 265 793 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Ананьевым А.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ему заем в сумме 167 000 руб., на срок 60 месяцев под 18 % годовых, с уплатой членского взноса в размере 9 % годовых, а Ананьев А.И. обязался ежемесячно возвращать равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа). Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако Ананьев А.И. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца Кооператива в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Ананьев А.И. исковые требования не признал, при этом не оспаривал факт заключения договора займа и расчет исковых требований, просил снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным 15 января 2013 года между Кооперативом (далее - Займодавец), с одной стороны, и пайщиком Кооператива Ананьевым А.И. (далее - Заемщик), с другой стороны, договором займа №, Кооператив обязался предоставить ему заем в сумме 167 000 руб. на срок 60 месяцев под 18 % годовых, с уплатой членского взноса в размере 9 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Кооператив выдал Ананьеву А.И. заем в сумме 167 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. п. 1.6, 1.7, 1,8, 1,9 указанного выше договора займа и графика платежей (Приложение № к договору займа) Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых, с уплатой членского взноса в размере 9% годовых. Проценты и членский взнос начисляются ежедневно из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным 365.
Судом из письменных материалов дела установлено, что в период с момента предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ Ананьев А.И. внес 19 платежей в погашение задолженности по договору займа.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ни в обусловленный договором займа срок, ни на момент рассмотрения дела Ананьевым А.И. не уплачены очередные платежи по займу, суд находит требования Кооператива о взыскании с ответчика остатка основного долга в размере 114 121 руб. подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Ананьевым А.И. не уплачены проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 335 руб.. Таким образом, требование Кооператива о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 43 335 руб. также подлежит удовлетворению.
Факт неуплаты Ананьевым А.И. платежей в погашение займа в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Кооператив вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата займа, в соответствии с п. 2.2. договора займа.
Неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 455 215 руб. Кооператив самостоятельно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 86 670 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в связи с трудным материальным положением.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;
Так, сумма взыскиваемой задолженности составляет 114 121 руб., процентов – 43 335 руб., а сумма начисленной неустойки – 86670 руб., что превышает сумму взыскиваемых процентов.
Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.
Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.
Так, согласно п.2.5 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и членских взносов за весь срок пользования займом, а также неустойки в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 6 месяцев.
О нарушении заемщиком условий договора о ежемесячном возвращении равными частями займа и уплате процентов за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа) Кооператив узнал 21 сентября 2014 года, так как Ананьевым А.И. не был внесен очередной платеж в погашение задолженности по договору займа. При этом истец обратился в суд только в сентябре 2016 года, то есть через два года с момента возникновения права истца требовать возврата долга. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков.
На основании изложенного требования Кооператива о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кооператива неустойку в размере 15 000 руб.
Требование Кооператива о взыскании ежемесячных членских (целевых) взносов в сумме 21 667 руб. суд находит необоснованным по следующим мотивам.
Пункт 2 статьи 116 ГК РФ устанавливает, что условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в Уставе кооператива.
Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения целевых взносов, они регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), действовавшего на момент рассмотрения дела.
В соответствии со ст.3 Федерального закона № 117-ФЗ под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.
Пунктом 3 статьи 6 названного Федерального закона также установлено, что члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан.
В силу ст.11 того же закона устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.
Аналогичные положения регламентированы и п. 3 ст. 1, подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ.
Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.
Как усматривается из п. 3.12.3 Устава Кооператива (в редакции от 15.05.2012 года, то есть действующей на момент спорных правоотношений), члены Кооператива обязаны вносить паевые взносы в размерах и сроки, установленные Уставом.
Между тем, Устав Кооператива не содержит условий о размерах и сроках внесения паевых, в том числе, целевых взносов, а также не содержит условий обязательности внесения членом Кооператива паевых целевых взносов и принудительного требования взыскания этих взносов.
Поскольку в нарушение требований упомянутого закона условия о размере и порядке внесения паевых целевых взносов Уставом Кооператива не определены, включение таких условий в договор займа не порождает возникновения между Кооперативом и Ананьевым А.И. предусмотренных ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении паевых целевых взносов, а потому не подлежат удовлетворению как не основанные на законе требования Кооператива о взыскании членских (целевых) взносов в сумме 21 667 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу Кооператива подлежат взысканию остаток основного долга в сумме 114 121 руб., проценты за пользование займом в сумме 43 335 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 15 000 руб., а всего 172 456 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Таким образом, с Ананьева А.И. в пользу Кооператива подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 649 руб. 12 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Ананьеву А.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Ананьева А.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» основной долг –114 121 руб., проценты за пользование займом - 43 335 руб., неустойку за просрочку возврата займа - 15 000 руб., а всего 172 456 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» отказать.
Взыскать с Ананьева А.И. в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 649 руб. 12 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий Э.И. Габидулина