Решение по делу № 2-40/2012 (2-1755/2011;) ~ М-151/2011 от 17.01.2011

Дело № 2-40-12

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года г.Чита

Центральный районный суд в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

При секретаре Коевой Ю.С.,

С участием истца Борисова В.В.,

Представителя истца Чебановой А.Г., действующей на основании доверенности от 8 декабря 2010 года,

Ответчика Скорняковой Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова ФИО7 к Скорняковой ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, была повреждена заливом горячей воды. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>. Водой были повреждены помещения кухни, коридора, спальной комнаты. Стоимость восстановительного ремонта составляет 54171 руб. 00 коп.. Кроме того, истцом были произведены затраты на услуги юриста в размере 15000 рублей, на оплату услуг специалиста, установившего стоимость восстановительного ремонта, в размере 5000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2085 руб.. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «ТГК-14»(л.д._____).

В судебном заседании истец Борисов В.В., представитель истца Чебанова А.Г. исковые требования поддержал, уточнили размер требований по оплате госпошлины, просили взыскать 2285 руб., а также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик Скорнякова Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что она в надлежащем виде содержит свою квартиру, своевременно устраняет повреждения дефекта труб, расположенных на территории квартиры. Причиной затопления явился порыв гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне Однако причиной порыва явилось наличие высокого давления в системе ГВС, наличие скрытого дефекта в гибком шланге. Кроме того, ответчик не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, так как имущество истца ранее подвергалось затоплению. Стоимость материалов взята по ценам, имеющимся в магазинах, без учета того, что материалы можно приобрести по более низким ценам на оптовых базах города.

Представитель «ТГК-14» с исковыми требования согласился, пояснил, что причиной залива явилось не достаточный контроль со стороны ответчика за системой горячего водоснабжения. Скачков давления в системе не зарегистрировано.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из объяснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Данная квартира принадлежит на праве собственности Борисову В.В.

Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным специалистами ОАО «ТГК-14» в присутствии Борисова В.В., Скорняковой Л.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошел порыв гибкой подводки ГВС в кухне в <адрес>. Со слов жильцов <адрес> гибкая подводка ГВС была установлена в 2006 году ООО «Радченко». На момент проверки в <адрес> на вентиле подводки ГВС отсутствует «барашек». (л.д.__).

Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Скорняковой Л.В., (л.д.__).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из данной нормы гибках подводка ГВС является собственностью собственника квартира, который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика о том, что гибкая подводка была изначально неисправна не подтверждены доказательствами.

Не нашли подтверждения и ссылки ответчика на усиления давления в системе ГВС, что подтверждается ответом Читинского энергетического комплекса филиала ОАО «ТГК-14».(л.д.__).

Таким образом, суд считает, что вина за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Скорнякову Л.В..

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленному специалистом Департаментом оценки Торгово-промышленной палаты Забайкальского края стоимость восстановительного ремонта составляет 54171руб. 00 коп..

Оснований для сомнения в достоверности произведенной оценки у суда не имеется, оценщиком был составлен акт осмотра квартиры, описаны повреждения, в соответствии с ценами, установленными для данного региона, была определена стоимость восстановительного ремонта.

Согласно акту осмотра воздействию воды подверглась в коридоре поверхность пола. Наблюдается вздутие, деформация в стыках досок. В кухне поверхность потолка, встроенные точечные светильники не функционировали, из мест крепления в потолке капала вода, в одной из пластин расплавленное отверстие, поверхность стен наблюдается сильное намокание, деформация полотен в местах стыков, следы подтопления, поверхность пола – наблюдается вздутие, деформация в стыках досок. В жилой комнате поверхность потолка требует проведение демонтажных работ и просушка поверхности потолка, поверхностен – в левом верхнем углу наблюдаются следы намокания, деформация обоев, сырые пятна. Требуется проведение электромонтажных работ, так как отсутствует электроосвещение.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта не должна содержать работы по восстановлению электропроводки безосновательны, факт повреждения электропроводки от воздействия воды доказан вышеуказанным актом, сомнений в достоверности которого у суда не возникло.

Также не могут быть приняты доводы ответчика, что ремонт должен быть произведен только той площади, которая непосредственной повреждена, так как замена части покрытия полов, потолка или стен может изменить единую картину жилого помещения.

Наличие повреждений имущества, причиненных заливами, возникшими ранее, в суде не установлено.

Исходя из данных обстоятельств, суд считает требования истца относительно стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были нарушены имущественные права истца, причинен материальный ущерб.

Специальной нормы, предусматривающей компенсацию морального вреда, возникшего из причинения материального ущерба, законом не предусмотрено, вследствие чего оснований для удовлетворения требований истца судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Суд считает возможным взыскать на основании ст.100 ГПК РФ в соответствии с требованиями разумности и справедливости сумму на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисова ФИО9 к Скорняковой ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Скорняковой ФИО11 в пользу Борисова ФИО12 материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 54171 руб., судебные расходы в размере 21085 руб., всего - 75256 (семьдесят пять тысяч двести пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.