Решение по делу № 2-1885/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-1885/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2015 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2015 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Овчинникова В. В.ича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников В.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГ СПИ Люберецкого Р. К. К.И. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Джип Г. Ч. <...> 1994 года выпуска, г.р.з. <...>. Заявитель не согласился с указанным постановлением, им подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Постановлением ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя главного судебного пристава Московской области жалоба на действия пристава оставлена без удовлетворения.

Заявитель с вынесенными постановлениями не согласен, полагает из незаконными и необоснованными, указывает, что является с сентября 2013 года собственником указанного автомобиля, с г.р.з. <...>, и не является должником по исполнительному производству.

Заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГ СПИ К. М.И. о запрете совершения регистрационных действий, признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГ № <...> об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Московской области А.Е. Шмелевой.

Представитель заявителя в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо представитель Люберецкого УФССП России по Московской области К. К.И., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указала, что на момент вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий, сведений об ином собственнике автомобиля кроме должника Расстрыгина П.А. не имелось. Указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГ меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отменены.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Московской области, Расстрыгин П.А в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ с Расстрыгина П.А. взыскана задолженность по уплате транспортного налога в сумме <...> руб.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство.

На основании запроса СПИ выявлено наличие у должника в собственности транспортных средств – в том числе автомобиля Джип Г. Ч. <...>, 1994 года выпуска, г.р.з. <...>. Постановлением СПИ К. К.И. от ДД.ММ.ГГ в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе Джипа Г. Ч., вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГ Овчинников В.В. обратился с жалобой в Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области с указанием на то, что с сентября 2013 года является собственником автомобиля Джип, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, просил отменить вынесенное ДД.ММ.ГГ постановление о запрете в совершении регистрационных действий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ № 62555/369-14АЖ заместителя руководителя управления ФССП по Московской области – заместителем главного судебного пристава Московской области Шмелевой А.Е. жалоба Овчинникова В.В. без рассмотрения по существу, направлена для принятия решения начальником отдела СПИ.

По результатам рассмотрения жалобы Овчинникова В.В. ДД.ММ.ГГ страшим судебным приставом Люберецкого Р. С. Е.С. вынесено постановление об удовлетворении жалобы, Постановлением СПИ К. К.И. от ДД.ММ.ГГ отменены меры по запрету на совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Джип Г. Ч., копия постановления направлена в регистрирующий орган – ОГИБДД МУ МВД «Люберецкое».

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку судебным приставом – исполнителем К. М.И. принято решение, испрашиваемое Овчинниковым В.В., у суда отсутствуют основания рассматривать законность принятого постановления, т.к. права заявителя восстановлены и оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В отношении признания постановления от ДД.ММ.ГГ № <...> об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Московской области А.Е. Шмелевой., незаконным, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением от ДД.ММ.ГГ жалоба Овчинникова В.В, не рассматривалась по существу, а передана по подведомственности в Люберецкий Р.. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Овчинникова В.В. вынесенным постановлением и соответствия постановления требованиям нормативных актов.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Овчинникову В. В.ичу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ СПИ К. М.И. о запрете совершения регистрационных действий, признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ № <...> об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Московской области А.Е. Шмелевой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья