Решение по делу № 12-33/2016 от 12.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

5 мая 2016 года ст. Крыловская

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Остапенко Л.Ю..

при секретаре Мельниковой С.А.,

с участием представителя ОМДВ России по Крыловскому району Черкашина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении участкового уполномоченного ОМВД России по Крыловскому району Черкашина А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ в отношении Константиновой М.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

     Не согласившись с указанным постановлением должностным лицом составившим протокол по делу об административном правонарушении участковым уполномоченным ОМВД России по Крыловскому району Черкашиным А.С. подана жалоба, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края отменить ввиду того, что не обеспечено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

     Из жалобы следует, что Константиновой М.В., которой был осуществлен ложный вызов, что подтверждается ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, было и разъяснены право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, разъяснены права, предусмотренные 25.6, 25.7 КоАП РФ, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения, отобранные от Константиновой М.В. и П.Л.В., были ими прочитаны, с содержанием этих объяснений тем самым они ознакомлены и подтвердили их, что удостоверено их подписями.

    В судебном заседании Черкашин А.С. поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении. Указывает, что он не был привлечен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым его объяснения относительно событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ не были заслушаны при рассмотрении дела.

    Заслушав доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривая дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

     Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).

     Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут в <адрес>, со своего телефона гр. Константинова М.В. осуществила ложный вызов в полицию и сообщено оперативному дежурному, что в третьем доме от угла по <адрес> избивают девушку и забирают стиральную машину, тем самым была нарушена работа специализированных служб.

    Из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ были разъяснены Константиновой М.В., от Константиновой М.В. получены объяснения согласно которых она подтверждает осуществление ею ложного вызова специализированных служб сотрудников ОМВД России по Крыловскому району. Константинова М.В. как следует из объяснений, обосновывает и ложность своего вызова сотрудников полиции тем обстоятельствам, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, из объяснений Константиновой М.В. не следует, что имела место быть драка, что имело место быть открытое хищение стиральной машины.

Письменные объяснения, полученные от П.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, так же подтверждают ложный вызов Константиновой М.В. специализированных служб.

     Тем самым обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушения в отношении Константиновой М.В. ни Константинова М.В., ни очевидец П.Л.В. не только не отрицали, но и подтвердили в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым мировым судьей не дана оценка ни письменным объяснениям Константиновой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ни объяснением очевидца П.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, противоречия в показаниях как Константиновой М.В., так и П.Л.В. не устранены.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об уведомлении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о месте и времени судебного заседания по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении.

    Поскольку вышеперечисленные допущенные нарушения являются существенными и не позволили мировому судьей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № 161 Крыловского района подлежит отмене, а дело возвращению судье на новое рассмотрение.

     Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 161 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., -░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 19.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 161 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░