Решение по делу № 11-770/2016 от 11.10.2016

Дело №11-770/29-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Антаевой Е.В.,

при секретаре Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Салав <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поступившее по частной жалобе истца – Салав Г.А. на определение мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от 20 сентября 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Салав Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 850 руб., ссылаясь на следующее. В производстве мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска находилось гражданское дело по его иску к ООО «Страховая компания Согласие» в лице Курского регионального филиала о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа. Решением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 06.05.2016 г. его исковые требования были удовлетворены, в связи, с чем просит взыскать судебные расходы, связанные с его явкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №11 судебного района ЦО города Курска от 20 сентября 2016 года постановлено об отказе в удовлетворении требований заявителя (истца) Салав Г.А. к ООО «Страховая компания Согласие» в лице Курского регионального филиала.

В частной жалобе истец Салав Г.А. просит определение мирового судьи судебного участка №11 судебного района ЦО г. Курска от 20.09.2016 г. и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на сумму 850 руб.

Салав Г.А., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Страховая компания Согласие» в лице Курского регионального филиала Бабанкова А.В. в судебном заседании определение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав сторону, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения.

При этом исходит из следующего.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а так же цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В судебном заседании установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска находилось гражданское дело по иску Салав Г.А. к ООО «Страховая компания Согласие» в лице Курского регионального филиала о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа. Интересы истца на основании доверенности представлял Ломакин Ю.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 06.05.2016 г. исковые требования Салав Г.А. были удовлетворены.

Салав Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 850 руб..

Определением мирового судьи установлено, что представитель истца по доверенности Ломакин Ю.В. зарегистрирован по месту пребывания и проживает в. д. <адрес>. Согласно справок московской региональной службы развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре ОАО РЖД и Комитета промышленности, транспорта и связи <адрес> от д.<адрес> до <адрес>, а так же между ближайшим населенным пунктом д.Полевая и д.Хвостово отсутствует автобусное и железнодорожное сообщения.

Но вместе с тем в определении указано, что по утверждению Ломакина Ю.В., последний для участия в судебном заседании, добирался до <адрес>, воспользовавшись услугами такси, оплатив поездку, которая была оказана индивидуальным предпринимателем ФИО6 В свою очередь ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося деятельностью в сфере пассажирских перевозок не значится. Указанные обстоятельства подтверждены в суде выписками МИФНС № по <адрес>.

А потому, по мнению суда, мировой судья обоснованно пришла к выводу о признании квитанции об оплате б/н от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку она выдана лицом, не занимающимся деятельностью в сфере пассажирских перевозок. Других доказательств в подтверждение требований об оплате в материалах дела не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены определения мирового судьи, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы истца Салав Г.А.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.09.2016 года по заявлению Салав <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Салав Ю.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: