Решение по делу № 22-4508/2015 от 19.06.2015

Председательствующий - судья В.Л.В.     Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск     16 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

заявителя Богословского Д.А.,

при секретаре – Киприяновой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Богословского Д.А. на постановление судьи <данные изъяты> суда г. Красноярска от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления Богословского Д.А. о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы Богословского Д.А., заслушав: выступление заявителя Богословского Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Богословский Д.А. обратился в <данные изъяты> суд г. Красноярска с заявлением о взыскании в его пользу из федерального бюджета судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных им С.А.Г. за оказание юридических услуг по подготовке жалобы, поданной Богословским Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявление мотивировано тем, что жалоба, поданная ранее Богословским Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, была удовлетворена постановлением суда от <дата>.

Постановлением <данные изъяты> суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении указанного заявления Богословского Д.А. отказано, поскольку заявитель не выступал в качестве подсудимого, осужденного, а лишь являлся заявителем, обратившимся с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в то время как к процессуальным издержкам относятся расходы, понесенные в рамках возбужденного уголовного дела.

Не согласившись с данным постановлением, Богословский Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление от <дата> отменить, возместить из федерального бюджета в пользу Богословского Д.А. сумму судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления суд первой инстанции оставил без внимания положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации №297-О от 05 марта 2013 года, обязательного для суда в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», согласно которого понесенные Богословским Д.А. расходы подлежали возмещению. Также судом первой инстанции не учтено содержание апелляционного постановления <данные изъяты> суда от <дата>, согласно которого судебные расходы подлежат компенсации.

Исследовав материалы, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, в том числе – в Определения Конституционного Суда Российской Федерации №297-О от 05 марта 2013 года указывал, что обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лиц, нуждающихся в таком обеспечении (постановления от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П, Определение от 5 ноября 2004 года N 350-О); исходя из принципа равенства, закрепленного статьей 19 Конституции Российской Федерации, не должно быть различий и неопределенности в регламентации однородных по своей юридической природе отношений (Постановление от 28 мая 1999 года N 9-П).

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О и от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П).

Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы издержек в силу ее части третьей выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Эта статья, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 февраля 2009 года N 289-О-П, содержит открытый перечень видов процессуальных издержек: согласно пункту 9 ее части второй к ним относятся "иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные данным Кодексом".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие процессуального положения подсудимого, осужденного или потерпевшего по возбужденному уголовному делу, не может служить достаточным основанием к отказу в возмещении процессуальных издержек в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законом.

Между тем, вывод суда об отказе в возмещении процессуальных издержек по заявлению Богословского Д.А., является верным.

Так, вопреки доводам жалобы, апелляционное постановление <данные изъяты> суда от <дата> не содержит каких-либо выводов о необходимости удовлетворения требований, заявленных Богословским Д.А. по возмещению расходов на подготовку жалобы, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по данному постановлению был лишь вопрос о возможности рассмотрения и разрешения заявления Богословского Д.А. в порядке уголовного судопроизводства.

Как следует из вышеприведенных актов Конституционного Суда Российской Федерации, ни одно из положений ст. 131 УПК РФ в действующей редакции не признавалось Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или не подлежащим применению при разрешении вопросов о распределении процессуальных издержек.

В соответствие же с ч.4 ст. 131 УПК РФ, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" установлен размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, тем самым устанавливается критерий разумности необходимых и обоснованных расходов, связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по уголовным делам.

Принимая во внимание установленный ст. 19 Конституции Российской Федерации, имеющей непосредственное действие, принцип равенства граждан перед законом и судом, установленные указанным нормативным актом размеры оплаты при оказании квалифицированной юридической помощи в ходе производства по уголовному делу должны приниматься во внимание при определении необходимости и оправданности расходов, предъявляемых к возмещению заинтересованным лицом, поскольку это обусловлено требованиями ст. 132 УПК РФ, предусматривающей возможность последующего распределения процессуальных издержек в зависимости от итогового решения по уголовному делу.

Как следует из п. 5, п. 6 «договора на оказание юридических услуг» от <дата>, представленного заявителем Богословским Д.А., исполнение услуг по договору было обусловлено, в том числе, получением «Юрконсультацией» (С.А.Г.) доверенности по данному делу, а также предоставлением клиентом (Богословским Д.А.) документов и информации, необходимых для выполнения обязательств перед клиентом). В то же время, каких-либо данных, свидетельствующих об исполнении указанных обязательств заявителем Богословским Д.А. суду не предоставлено.

Представленный заявителем акт выполненных работ от <дата> также не содержит какого-либо указания о передаче С.А.Г. Боголовскому Д.А. во исполнение договора от <дата> жалобы, соответствующей содержанию жалобе, в дальнейшем поданной Богословским Д.А. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, договор на оказание юридических услуг от <дата> вовсе не содержит условия об оформлении акта выполненных работ в подтверждение их фактического исполнения.

С учетом изложенного, а также с учетом содержания п. 3 представленного заявителем договора об оказании юридических услуг (об оплате стоимости услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей при подписании договора), само по себе указание в расписке к договору о получении С.А.Г. от Богословского Д.А. <данные изъяты> рублей не может служить основанием к возмещению из средств федерального бюджета Богословскому Д.А. указанной суммы в качестве процессуальных издержек.

Таким образом, заявителем Богословским Д.А. не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости и оправданности расходов по оказанию ему юридической помощи при составлении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в размере <данные изъяты> рублей, в силу чего обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявления Богословского Д.А. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <данные изъяты> суда г. Красноярска от <дата> об оставлении без удовлетворения заявления Богословского Д.А. о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, а жалобу Богословского Д.А. –без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья        В.М.Барсуков.