Решение по делу № 2-444/2017 (2-6778/2016;) ~ М-6724/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-444/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года                             г.Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года.

Мотивированное решение составлено 17 января 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре      Соболевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Мичурину В.В., Дайнеко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Мичуриным В.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...>, под <...>% годовых, со сроком погашения <дата>

За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 14.11.2016 года в размере <...> из них: по основному долгу – <...>, по процентам – <...>

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства №... от <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Дайнеко О.В.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебное заседание, назначенное на 12.01.2017г. стороны не явились.

Представитель ПАО РОСБАНК о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Дайнеко О.В. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщила.

Судебное извещение, направленное в адрес Мичурина В.В., было возвращено с отметкой - «по истечении срока хранения».

Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

От Мичурина В.В., сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что Мичурин В.В. не исполняет, возложенные на него ГПК РФ процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 117, 118, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу об извещении Мичурина В.В. о времени и месте судебного разбирательства 12.01.2017 г. и о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Мичуриным В.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...>, под <...>% годовых, со сроком погашения <дата>

В соответствии с п. 7.1.2. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученный по Договору кредит в полном объеме в сроки, установленные в пункте 1.1.Договора. Уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в сроки, предусмотренные Договором (п.7.1.3.).

Согласно п. 8.2 Кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в которой должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Кредитора.

Мичурин В.В. был ознакомлен и согласен с данными условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре.

Используя денежные средства, предоставленные банком и погашая платежи по кредиту, Мичурин В.В. еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Заемщик Мичурин В.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погашал.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 14.11.2016 года составила <...> из них: по основному долгу – <...>, по процентам – <...>

(<...> + <...> = <...>).

Суд, проверив указанный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства №... от <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Дайнеко О.В.

В соответствии с договором поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

С учетом изложенного, требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с этим, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Мичурину В.В., Дайнеко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мичурина В.В., Дайнеко О.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере <...>

Взыскать в солидарном порядке с Мичурина В.В., Дайнеко О.В. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска Абащенков О.Н.