Решение по делу № 2-555/2014 (2-6716/2013;) от 29.10.2013

Дело № 2-555/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца К.Р.В. – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика К.Г.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.В. к К.Г.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К.Р.В. обратился в суд с иском к К.Г.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика К.Г.А.сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг автосервиса в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением К.Г.А., гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении <адрес> виновником произошедшего ДТП был признан водитель К.Г.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» выплатило сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За услуги по оценке стоимости ремонта истом оплачено <данные изъяты> рублей.

Сумма разницы между стоимостью причиненного ущерба и суммой выплаченной ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил дополнительно взыскать с ответчика К.Г.А. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика по оценке утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца К.Р.В. – ФИО4 отказалась от требований в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с оплатой ООО «Росгосстрах» указанной суммы, в остальной части исковые требования поддержала полностью, просила суд удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик К.Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец К.Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением К.Г.А., гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении <адрес> виновником произошедшего ДТП был признан водитель К.Г.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» выплатило сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За услуги по оценке стоимости ремонта истом оплачено <данные изъяты> рублей.

Сумма разницы между стоимостью причиненного ущерба и суммой выплаченной ООО «Росгосстрах» составляет 41088,11 рублей.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ИП ФИО6 суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований К.Р.В. о взыскании с ответчика К.Г.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу К.Р.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> рублей с ответчика К.Г.А., именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика К.Г.А. в пользу К.Р.В. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу К.Р.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Р.В. к К.Г.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с К.Г.А. в пользу К.Р.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Р.В. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья         И.Ф. Уразметов