Решение по делу № 1-186/2015 от 02.02.2015

дело № 1-186/8 за 2015 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Меркова А.В.

при секретаре: Петрович Т.В.

с участием: государственного обвинителя: прокурора Вешнякова А.М.

подсудимого Шатило Е.К.

защитника: адвоката Логутова В.Е.

(представившего удостоверение № 109, выданное 02.11.2002 года и ордер 097 от 19.06.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Шатило Е.К., <данные изъяты>

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 4 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), –

У С Т А Н О В И Л:

27.03.-03.04.2014 года Шатило Е.К. совершил покушение на незаконный сбыт вещества <данные изъяты><данные изъяты>, являющегося аналогом наркотического средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в крупном размере при следующих обстоятельствах:

в период времени до 19.05 часов 27.03.2014 года Шатило Е.К., имея умысел на незаконный сбыт имевшегося у него аналога наркотического средства в крупном размере – <данные изъяты>, являющееся аналогом наркотического средства <данные изъяты> массой 1.365 грамма, приискал для него покупателя – гражданина, участвовавшего в соответствии с положениями ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" № 144-ФЗ от 12.08.1995 года в оперативно-розыскном мероприятии <данные изъяты> в качестве покупателя ФИО1

В этот же день 27.03.2014 года в период времени с 19.05 до 19.10 часов, реализуя свой первоначальный преступный умысел, Шатило Е.К., в тамбуре, расположенном между входными дверями общежития в <адрес>, незаконно передал ФИО1 часть имеющегося у него аналога наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе вещество <данные изъяты>, являющееся аналогом наркотического средства <данные изъяты> массой 0.605 грамма, получив от последнего в качестве оплаты <данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой первоначальный умысел на сбыт имеющегося у него вышеуказанного аналога наркотического средства в крупном размере, 03.04.2014 года в период времени с 14.55 до 15.00 часов, Шатило Е.К., в автомобиле, припаркованном возле <адрес> незаконно передал ФИО1 оставшуюся часть имеющегося у него для сбыта аналога наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе вещество <данные изъяты>, являющееся аналогом наркотического средства <данные изъяты><данные изъяты> массой 0.760 грамма, получив от последнего в качестве оплаты 1000.00 рублей.

Однако, преступление не было доведено Шатило Е.К. до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку 27.03. и 03.04.2014 года аналог наркотического средства – смесь, содержащая в своем составе вещество <данные изъяты> являющееся аналогом наркотического средства <данные изъяты> массой 1.365 грамма (0.605 грамма и 0.760 грамма, соответственно), была изъята из незаконного оборота сотрудниками <данные изъяты> проводившими указанные оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" <данные изъяты> относится к наркотическим средствам, включенным в Список ? наркотических средств, психотропных веществ… оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами.

Масса смеси, содержащей в своем составе вещество <данные изъяты> являющееся аналогом наркотического средства <данные изъяты> массой в 1.365 грамма, изъятого из оборота по данному уголовному делу, является крупным размером для данного наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ".

В судебном заседании подсудимый Шатило Е.К. свою вину в совершении установленного судом преступления признал полностью. Заявил о раскаянии в содеянном.

По существу предъявленного обвинения, отвечая на вопросы, пояснил, что в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый пояснил, что <данные изъяты>

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, суд не усматривает каких-либо формальных нарушений закона при проведении сотрудниками <данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий.

Основания для проведения ОРМ, указанные в ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", у указанного органа, осуществившего оперативно-розыскную деятельность, имелись. Постановления руководителя органа, как на проведение оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 45, 65-66), так и о предоставление результатов ОРД органам следствия также имеются. Объем проведенных оперативно-розыскных мероприятий был достаточен, эффективен и целесообразен для реализации целей ОРМ, указанных в постановлениях об их проведении.

Нарушений чьих либо прав в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий допущено не было.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Шатило Е.К. в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами допрошенных по уголовному делу свидетелей, заключений выполненных по делу экспертиз, иных доказательств.

Данные доказательства не оспариваются участниками производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются и дополняют друг друга.

При оценке представленных материалов оперативно-розыскной деятельности, суд также не усматривает каких-либо оснований для признания их полностью, либо в какой-либо части недопустимыми доказательствами по делу.

По смыслу ст. ст. 75, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" № 144-ФЗ от 12.08.1995 года результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и отвечают задачам оперативно-розыскной деятельности и требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, для чего орган, специально уполномоченный проводить оперативно-розыскную деятельность, вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия (ст. ст. 2, 7 ФЗ № 144-ФЗ). По смыслу указанных норм закона, проведение неоднократных оперативно-розыскных мероприятий, указанных в ст. 7 ФЗ № 144-ФЗ не противоречит требованиям закона и не может быть признано необоснованным, если проведение данных неоднократных мероприятий каждый раз обусловлена конкретными обстоятельствами оперативного дела и направлено для реализации новой цели оперативно-розыскной деятельности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, анализируя законность проведения указанных выше оперативно-розыскных мероприятий, суд считает, что каждое из них в отдельности преследовали свои цели, обусловленные ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" № 144-ФЗ от 12.08.1995 года, служили способом и единственным средством достижения этих целей; а все в совокупности преследовали цель изобличения и пресечения преступной деятельности Шатило Е.К.

Соответственно, суд считает, что материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении Шатило Е.К. 27.03. и 03.04.2014 года и по существу отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам по уголовному делу и недопустимыми в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ признаны быть не могут.

Квалификация действий подсудимого по эпизодам от 27.03. и 03.04.2014 года как единого продолжаемого преступления, также не вызывает у суда сомнений, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что незаконное сбытое подсудимым в оба дня 27.03. и 03.04.2014 года вещество <данные изъяты> массой 1.365 грамма являющееся аналогом наркотического средства, было заранее в указанном объеме приготовлено им специально для сбыта и данный единый умысел, направленный на незаконный сбыт всей массы аналога наркотического средства в 1.365 грамма, был реализован по частям: путем сбыта всей массы за два раза в указанные дни.

Таким образом, действия Шатило Е.К. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 4 п. "г" Уголовного кодекса РФ, как покушение на незаконный сбыт аналога наркотического средства, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения, установленных в судебном заседании, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного Шатило Е.К. преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких; состояние его здоровья (т. 2 л.д. 21-24); обстоятельства, влияющие на исправление виновного лица; данные о его личности:

Шатило Е.К. <данные изъяты>

Кроме этого, при оценке личности подсудимого суд учитывает <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно протокола медицинского освидетельствования <данные изъяты>

В связи с этим в отношении подсудимого была проведена судебная наркологическая экспертиза, по заключению <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ суд расценивает <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких и посягающих на здоровье населения; цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения; вид и размер аналога наркотического средства, явившегося объектом преступного посягательства; поведение подсудимого после совершенного преступления и, вопреки мнению стороны защиты, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для вывода о существенном снижении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и о возможности применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения подсудимому вида наказания иного, менее строгого, чем лишение свободы, единственно предусмотренного санкцией статьи 228.1 ч. 4 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст. 66 УК РФ о правилах назначения наказания за неоконченное преступление; а также положения ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Кроме этого, при обсуждении размера назначаемого наказания, суд учитывает молодой возраст подсудимого; большое количество смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих; состояние здоровья матери подсудимого; раскаяние, выраженное в судебном заседании. Совокупность указанных обстоятельств позволяют суду расценить ее как достаточную для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ в части назначения ему наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 228.1 ч. 4 УК РФ.

Вопреки позиции защитника, высказанной в прениях по уголовному делу, суд не усматривает каких-либо обстоятельств по настоящему уголовному делу, свидетельствовавших бы о необходимости применения положений ст. 96 УК РФ при назначении подсудимому наказания. Действительно, преступление совершено подсудимым незадолго до достижения им возраста 19 лет. Однако, совокупность обстоятельств, связанных с совершенным преступлением и его целями и мотивами, данные о личности подсудимого не позволяют суду прийти к выводу о совершенного подсудимым преступления в зависимости от молодого возраста и, соответственно, о наличии исключительности для применения положений указанной статьи.

Одновременно, при обсуждении способа исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает данные о личности подсудимого, многократно привлекавшегося к административной ответственности, в т.ч. за правонарушения, посягающие на общественный порядок и правонарушения в области безопасности дорожного движения, отличающиеся повышенной общественной опасностью; и являвшегося длительное время, в т.ч. и после инкриминированного ему преступления, потребителем наркотических средств; тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких против здоровья населения; то, что незаконно сбытое вещество является синтетическим аналогом наркотического средства опасным для жизни и здоровья, вызывающим психическую от него зависимость даже при однократном употреблении и способным к кумуляции в организме с последующим проявлением в виде повреждения здоровья вплоть до летального исхода; а также систематичность занятия данной незаконной деятельностью, подтвержденной показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Все указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, и исправления подсудимого без реального отбывания назначаемого наказания. Соответственно, суд, вопреки мнению защитника, не усматривает законных оснований при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, для назначения, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, условного исполнения назначаемого наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Шатило Е.К. в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, учитывая корыстный характер совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа, указанный в санкции статьи 228.1 ч. 4 УК РФ, размер которого определить с учетом материального положения подсудимого, состояния его здоровья, условий его жизни и матери-пенсионера.

Одновременно, поскольку подсудимый не занимал какие-либо должности, а равно не занимался деятельностью, способствовавшей совершению им установленного судом преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного соответствующего наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, установленного санкцией статьи 228.1 ч. 4 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек по уголовному делу – расходов по выплате вознаграждения адвокату Логутову В.Е. в ходе досудебного производства по уголовному делу (т. 2 л.д. 42, 52) суд учитывает возраст подсудимого и его мнение, с учетом отсутствия оснований для освобождения, о согласии выплатить процессуальные издержки.

Одновременно, подсудимый не является инвалидом или страдающим каким-либо хроническим заболеванием, лишающим его возможности трудиться. Отсутствие денег на возмещение процессуальных расходов по делу не является самостоятельно достаточным основанием для освобождения его полностью, либо частично от обязанности возмещения в доход бюджета указанной выше суммы процессуальных издержек.

Каких-либо иных оснований, прямо указанных в уголовно-процессуальном законе для освобождения его полностью либо частично от обязанности возмещения в доход бюджета процессуальных издержек по делу, не имеется.

Соответственно, суд полагает необходимым возложить настоящим приговором на подсудимого обязанность по возмещению в доход бюджета процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, взыскав с него указанные выше суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Шатило Е.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 4 п. "г" Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание по данной статье с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 20 000.00 (двадцати тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 февраля 2015 года.

Меру пресечения в отношении Шатило Е.К. до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания изменить на заключение под стражей. Взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с Шатило Е.К. в доход бюджета Российской Федерации 4537 (четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу – расходов по выплате вознаграждения адвокату Логутову В.Е. в ходе досудебного производства.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков