Решение по делу № 2-82/2012 от 20.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-82/12

   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми Аксютко Е.В. при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев 20 июня 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республике Коми гражданское дело по  иску Музалевского В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин цифровой техники»  о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, судебных расходов,  компенсации  морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что <ДАТА2> он приобрел в магазине ответчика ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО> В период использования ноутбука неоднократно возникали неисправности, связанные с невозможностью загрузки операционной системы, истец неоднократно обращался к ответчику для устранения недостатков, однако недостатки проявлялись вновь. Ответчик отказался обменять товар либо вернуть стоимость товара ненадлежащего качества. Проведенной по инициативе истца экспертизой качества товара установлено, что ноутбук имеет дефекты производственного характера.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, вышеизложенные обстоятельства подтвердил.

В судебном заседании представитель истца Музалевская О.В., действующая на основании доверенности,  на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в последний раз истец обратился к ответчику за устранением недостатков <ДАТА3>, в период действия гарантийного срока. На требование истца вернуть деньги за товар ненадлежащего качества сотрудники магазина предложили направить ноутбук в сервисный центр компании ASUS в другой регион РФ, на что истец отказался, поскольку сам желал присутствовать при проведении экспертизы и полагает, что у данного сервисного центра отсутствует лицензия на осуществление экспертной деятельности. В ходе проведения по инициативе истца экспертизы качества ноутбука в торгово-промышленной палате г. Ухты экспертом было обнаружено значительное количество пыли в решетках системы   охлаждения, в связи с чем, по предложению эксперта, истцом была произведена профессиональная очистка в одном из сервисных центров города, после чего он вновь отдал ноутбук для экспертизы. в результате проведенной экспертизы качества, экспертом было установлено, что ноутбук имеет дефект производственного характера, который устраним путем замены жесткого диска.

В судебное заседание представитель ответчика Куликов Н.В., будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явился, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался. В предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом приобретен товар надлежащего качества. Истец сам отказался от проведения экспертизы за счет магазина, в связи с чем в его требованиях о возврате стоимости ноутбука было отказано. Кроме того, полагал, что выводы эксперта необоснованны и построены на предположениях. Кроме того, полагает, что, возможно,  причину неисправности эксперт установил неверно ввиду того, что ноутбук вскрывался посторонними лицами для очистки. Претензию истца о расторжении договора и требовании вернуть стоимость товара и расходы по оплате экспертизы ответчик  получил <ДАТА4>

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА5> был заключен договор  купли-продажи  товара. В соответствии с условиями данного договора  ответчик  передал в собственность покупателя  ноутбук         <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. В период эксплуатации товара неоднократно обнаружились неисправности в его работе, в связи с чем истец передавал ноутбук для проведения ремонта <ДАТА6> и <ДАТА7>  

<ДАТА8> истец обратился к ответчику с требованием обменять ноутбук на качественный товар либо вернуть стоимость ноутбука в связи с повторным обнаружением неисправностей в его работе. Данное требование ответчиком не было удовлетворено. От проведения экспертизы силами ответчика  истец отказался. <ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и расходов по оплате независимой экспертизы. <ДАТА9> ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, указав, что истец отказался от проведения экспертизы силами ответчика.

В силу п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключением судебной экспертизы качества товара <НОМЕР> от  <ДАТА10>, проведенной Торгово-промышленной палатой г. Ухты, установлено, что представленный ноутбук      <ОБЕЗЛИЧИНО> имеет дефект производственного характера. Данный дефект связан с невысоким уровнем качества комплектующих. Данный вывод эксперта подтвержден заключением экспертизы <НОМЕР> Торгово-промышленной палаты Республики Коми, проведенной <ДАТА11> на основании определения суда. Кроме того, экспертом указано, что ноутбук имеет скрытый дефект жесткого диска, который носит производственный характер. 

Оценивая доказательства, принимая во внимание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с вышеизложенным, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы являются  законными.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неудовлетворением законных требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил требования ст.ст. 18 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на основании ст. 23 данного Закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Учитывая, что на требование истца  о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, предъявленное в виде претензии <ДАТА4>, <ДАТА9> ответчиком отказано,  сумма неустойки, из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, исходя из заявленных исковых требований, за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> составит <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей  (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  х 1 % х <ОБЕЗЛИЧИНО> дня).

 При определении суммы  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика,  суд исходит из того, что  размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер и взыскать с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда за невыполнение его требований как потребителя во внесудебном порядке, что повлекло за собой неудобства, вызванные покупкой товара ненадлежащего качества и нравственные переживания истца. Суд полагает разумным и достаточным  размер компенсации морального вреда в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате экспертизы качества товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Магазин цифровой техники» в пользу Музалевского В.А.  стоимость ноутбука в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы качества товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ООО «Магазин цифровой техники» штраф в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ООО «Магазин цифровой техники» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты РК в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, 25 июня 2012 года.

Мировой судья                                                                                           Е.В.Аксютко