Решение по делу № 11-3/2015 от 23.07.2015

Дело №

       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    р.п.Даниловка                                                                26 августа 2015 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сельскохозяйственный Кредитным Потребительским Кооперативом «Медведица» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 835 рублей, государственную пошлину -400 рублей, а всего 6 235 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» в солидарном порядке задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 335 рублей, досрочно возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 660 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 514 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 350 рублей, пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей, пени на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, а всего в сумме 22 359 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» государственную пошлину в размере 435 рублей 39 копеек, в остальной части взыскания расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» государственную пошлину в размере 435 рублей 39 копеек, в остальной части взыскания расходов по оплате государственной пошлины – отказать,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

    Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Медведица» (далее - СКПК «Медведица») обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Медведица» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиям которого СКПК «Медведица» ФИО1 был предоставлен потребительский займ в размере 40 000 руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем между СКПК «Медведица» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он обязался солидарно отвечать перед кооперативом за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

СКПК «Медведица» полностью исполнил свои обязательства по указанному договору займа. Однако, ответчик ФИО1 в нарушение условий договора займа ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Медведица» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 147 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 954 руб. 41 коп., взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СКПК «Медведица» задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 673 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

          Мировым судьей судебного участка № Волгоградской области поставлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу СКПК «Медведица» задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года    в размере 3 835 рублей, пени на членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 838 рублей, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу СКПК «Медведица» проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 270 рублей, в остальной части решение просит оставить без изменения. Полагает, что взыскание с заемщика процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре (ДД.ММ.ГГГГ) приведет к неосновательному обогащению кооператива от предоставления в пользование указанной денежной суммы, так как у кооператива возникнет право на обращение в дальнейшем с требованием о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ либо индексации взысканных по решению суда денежных сумм в соответствии со ст.208 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - СКПК «Медведица» ФИО4 в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения,    а    апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 116 ГК РФ потребительским кооперативом признаётся добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа, когда зайимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить зайимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Медведица» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому СКПК обязался предоставить ФИО1 заем на потребительские нужды в размере 40 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых.

На основании п.2.1 указанного договора займа, заемщик обязан выплачивать компенсацию.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4., 2.1.5, 2.1.6 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется за пользование займом уплатить проценты в размере 13% годовых, при нарушении срока возврата займа, займодавец вправе предъявить к взысканию пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата. Период начисления процентов начинается с момента получения Заемщиком займа в кассе Займодавца. Проценты начисляются ежемесячно в соответствии с ч.2 ст.809ГК РФ до дня возврата займа включительно. Уплата начисленных процентов производится ежемесячно в срок, установленный графиком. Проценты начисляются Займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяце-30. При нарушении срока погашения процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, до полной ее выплаты, независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору.

В силу п. 4.3.3 указанного договора, займодавец имеет право досрочно взыскать в одностороннем порядке сумму займа и проценты по настоящему договору при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не несет ответственности, при несвоевременной уплате процентов за пользование займом и нарушении срока возврата займа.

В обеспечение указанного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Медведица» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которого последний обязалась солидарно отвечать перед СКПК «Медведица» за исполнение обязательств по возврату займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату штрафов за просрочку процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком (п.п.2.1, 2.2 договора поручительства).

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

СКПК «Медведица» в полном объеме выполнил свои обязательства по указанному договору займа, предоставив ФИО1 сумму займа в размере 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом представлен расчёт, согласно которому остаток задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 31 820 руб. 00 коп., из которых: остаток задолженности по займу – 14 995 руб. 00 коп. (включая сумму досрочного возврата займа), проценты за пользование займом начисленного от оставшейся невыплаченной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 071 рублей (280 дней), пени за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 168 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 120 рублей, недоплата по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 835 рублей, пени на членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 838рублей.

Расчет процентов за пользование займом верно принят мировым судьей, исходя из общей суммы задолженности по основному долгу в размере 28 327 руб. 00 коп., в соответствии с п.1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, суд первой инстанции правильно в силу требований ст.ст.309, 809, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, при том положении, что ответчик размер предъявленных сумм основного долга, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоплату по членским взносам, пени на членские взносы не оспаривала, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, снизив в соответствии со ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика ФИО1 пени по просроченному основному долгу до 4 000 руб., пени по процентам на основной долг до 500 руб., пени на членские взносы до 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с заемщика процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре (ДД.ММ.ГГГГ) приведет к неосновательному обогащению кооператива от предоставления в пользование указанной денежной суммы, так как у кооператива возникнет право на обращение в дальнейшем с требованием о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ либо индексации взысканных по решению суда денежных сумм в соответствии со ст.208 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании законодательства, поскольку, согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта « статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом решении. Нарушений при принятии мировым судьей решения    в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным обстоятельствам дела, дана оценка всем имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

                                               О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

                Судья - И.А. Тарасова