Решение от 24.11.2015 по делу № 2-1485/2015 от 06.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1485/2015г.                  24 ноября 2015г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Гойда Н.К.,

с участием представителя истца Белоусовой М.Ю.,

ответчика Олейникова Е.А. и его представителя Смирнова С.Г.,

при секретаре Морозовой Е.А.,

     рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Олейникову Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Роял Кредит Банк» обратился в суд с иском к Олейникову Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель ..., кузов .... В обоснование исковых требований указали, что заочным решением Ленинского районного суда **** с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ***. ..., а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, двигатель ..., кузов .... В ходе исполнения решения суда стало известно, что автомобиль поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, собственником транспортного средства является Олейников Е.А. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Просят удовлетворить заявленные исковые требования, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель ..., кузов ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Роял Кредит Банк» Белоусова М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, пояснила о вышеизложенном, дополнила, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору от ***. ..., заключенным между истцом и ФИО1 Вместе с тем, данный автомобиль неоднократно перепродавался, в настоящее время его собственником является ответчик. Также дополнила, что в Хабаровском отделении ОАО «Роял Кредит Банк», в случае, если автомобиль является предметом залога, оригинал ПТС хранится в банке. Какой порядок установлен в отделении банка во **** ей не известно.

Ответчик Олейников Е.А. и его представитель Смирнов С.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что ответчик приобрел спорный автомобиль в *** во **** у ФИО2. При оформлении документов ему был предъявлен дубликат ПТС на автомобиль, который, как ему объяснили, оформлен в связи с тем, что в старом ПТС не осталось места, чтобы вписать нового собственника. ***. он продал автомобиль ФИО3, то есть в настоящее время собственником автомобиля он уже не является.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 31.3 договора залога от 05.07.2013г., залогодатель обязан не продавать, не отчуждать иным способом и не передавать предмет залога во владение третьему лицу.

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до ***., с начислением <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля <данные изъяты>, двигатель ..., кузов ... (автокредит).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту *** между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства ..., где предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, двигатель ..., кузов .... Залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>

Заочным решением Ленинского районного суда **** с ФИО1 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ***. в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>., двигатель ..., кузов ..., принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена имущества определена в размере <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи от ***., Олейников Е.А. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> двигатель ..., кузов ... ФИО3 за <данные изъяты>., что также подтверждается распиской от *** страховым полисом ОСАГО от ***., дубликатом паспорта транспортного средства от ***.

Из дубликата ПТС от ***. **** следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> VIN ..., двигатель ..., шасси (рама) № ..., кузов ..., цвет <данные изъяты>, был на дату выдачи ПТС ***. был ФИО1, который продал указанный автомобиль ФИО2 *** ФИО2 продала указанный автомобиль Олейникову Е.А. ***., который продал его ФИО3 ***.

В соответствии с пунктом 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно сообщению УМВД России по Хабаровскому краю от ***., собственником автомобиля <данные изъяты>., двигатель ..., кузов ... с ***. является Олейников Е.А. ФИО1 являлся собственником транспортного средства до ***.

Таким образом, судом установлено, что *** между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО1. заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>., на приобретение автомобиля <данные изъяты>, двигатель ..., кузов ... (автокредит). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту ***. между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства ..., где предметом залога является автомобиль <данные изъяты> двигатель ..., кузов .... Залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>

ФИО1. не исполнил своих обязательств по возврату истцу денежных средств по кредитному договору от ***., кроме того, в нарушение условий договора залога от ***. произвел отчуждение автомобиля, являвшегося предметом залога, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд к ответчику Олейникову Е.А. как новому собственнику транспортного средства.

Вместе с тем, согласно сообщению УМВД России по Хабаровскому краю от ***., ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, двигатель ..., кузов ... до ***.

Доказательств того, что ФИО1. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> на момент заключения с ОАО «Роял Кредит Банк» ***. кредитного договора и договора залога, истцом суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль <данные изъяты>. выбыл из собственности Олейникова Е.А. в соответствии с договором купли –продажи автотранспортного средства, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.11.2013░.