Решение по делу № 33-2342/2019 от 20.11.2019

                         УИД 13RS0024-01-2019-001696-58

Судья Полубоярова Л.А.                 Дело №33-2342/2019

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Черапкину Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Черапкина Ю.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее– ООО «Право») обратилось в суд с данным иском к Черапкину Ю.А., указав, что на основании договора займа от 20 июня 2018 г. <№> первоначальный кредитор ООО МКК «Фристайл» предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 20 000 рублей, со сроком возврата суммы займа и процентов за пользование им до 25 июля 2018 г. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 1,09 % в день от суммы займа (398,85 % годовых) и 0,99% в день от суммы займа (361,35 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 33 дня. На основании соглашения №5 от 25 июля 2018 г. об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору с заемщиком взыскателю ООО «Право». Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование ответчиком не исполнены.

Просило суд взыскать с Черапкина Ю.А. в пользу ООО «Право» задолженность по договору займа в размере 85 066 руб. 11 коп., из которых 20 000 рублей сумма основного долга, 60 000 рублей проценты за пользование займом трехкратного размера, 5066 руб. 11 коп. неустойка, предусмотренная договором займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2751 руб. 98 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2019 г. исковые требования ООО «Право» удовлетворены частично.

С Черапкина Ю.А. в пользу ООО «Право» взыскана задолженность по договору займа <№> от 20 июня 2018 г. в размере 20 000 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование займом - 40 000 рублей, неустойка - 2000 рублей за период с 26 июля 2018 г. по 03 июля 2019 г., расходы по уплате государственной пошлины - 2060 рублей, а всего 64 060 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Черапкин Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Оспаривает решение суда в части взысканных процентов за пользование займом и неустойки. Приводит свой расчет задолженности, который состоит из суммы основного долга в размере 20 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 40 000 рублей. В части начисленной неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Черапкин Ю.А., его представитель Паршина А.Н., представитель третьего лица ООО МКК «Деньги 003» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

В письменном заявлении директор ООО «Право» Прасулова Д.В. просила апелляционную жалобу ответчика рассмотреть в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2018 г. между ООО МКК «Деньги 003» (займодавец) Черапкиным Ю.А. (заемщик) заключен договор займа <№>, в соответствии с индивидуальными условиями, которого ООО МКК «Деньги 003» предоставило заемщику сумму займа в размере 20 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа 25 июля 2018 г. (пункты 1, 2), и выплатить проценты за пользование займом, исходя из основной процентной ставки 397,850% годовых (1,09% в день) от суммы займа и 361,350% годовых 0,99% в день) от суммы займа в течение льготного периода (пункт 4).

Пунктом 6 договора установлено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 26 970 рублей (20 000 рублей – сумма основного долга, 6970 рублей – сумма процентов за пользование займом).

Пунктом 4 договора займа предусмотрена льготная процентная ставка в размере 361,350% годовых, период действия которой составляет 33 дня. Проценты за пользование суммой займа начисляются по льготной процентной ставке со дня, следующего за днем выдачи суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются по основной процентной ставке со дня, следующего за последним днем периода действия льготной процентной ставки и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа (включительно), с учетом ограничений, установленных в преамбуле договора.

Преамбула договора, в свою очередь, указывает на то, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты по договору за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнут трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, Кредитор вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную часть суммы основного долга продолжаются начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющую двукратную сумму, непогашенной части займа.

При просрочке уплаты суммы займа и (или) процентов на сумму займа кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются или 0,1% в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются (пункт 12).

Займодавец исполнил свои обязательства, предоставил сумму займа Черапкину Ю.А. в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, однако заемщик обязательства по договору займа не выполнил, денежные средства, как в установленный срок, так и до настоящего времени, не возвратил.

На основании соглашения №5 об уступке права (требования) от 25 июля 2018 г. ООО МКК «Деньги 003» уступило в полном объеме права (требования) по договору займа <№> от 20 июня 2018 г., заключенному с Черапкиным Ю.А., ООО «Право».

Общая сумма задолженности Черапкина Ю.А. по договору займа по состоянию на 03 июля 2019 г. составляет 85 066 руб. 11 коп., из которых: 20 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 60 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом трехкратного размера, 5066 руб. 11 коп. – неустойка за период с 26 июля 2018 г. по 03 июля 2019 г.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки суд первой инстанции исходил из того, что заимодавец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, нарушил условия договора о своевременном и полном возврате суммы займа и процентов по нему, в связи с чем, руководствуясь статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о взыскании с Черапкина Ю.А. в пользу ООО «Право», к которому перешли права кредитора на основании указанного выше соглашения об уступке права (требования), задолженности по договору в размере 20 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 40 000 рублей и неустойки, сниженной на основании статьи 333 ГК РФ в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой взысканных процентов и неустойки, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С 01 июля 2017 г. вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а также введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности.

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 г. (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №230-ФЗ).

Таким образом, приведенным выше законом, по договорам микрозайма, заключенным с 01 января 2017 г. ограничен размер процентов, начисляемых на сумму основного долга, двукратной суммой непогашенной части займа.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору потребительского займа, заключенному 20 июня 2018 г., суд правомерно учел ограничения, установленные статьей 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. №230-ФЗ) на начисление процентов до двукратного размера суммы займа.

Взыскивая с ответчика сумму процентов, суд счел неверным представленный истцом расчет в трехкратном размере суммы займа – 60 000 рублей (20 000 рублей х 3), пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом в размере 40 000 рублей в соответствии с пределами установленными законом, действующим на момент заключения договора займа, составляющие двукратную сумму непогашенной части займа (20 000 рублей х 2).

При этом суд также учел, что размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором, заключенным между ООО МКК «Деньги 003» и Черапкиным Ю.А. (полная стоимость потребительского займа составляет 363,436% годовых), с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании изложенного судебная коллегия признает расчет процентов за пользование займом в размере 40 000 рублей верным, а доводы жалобы ответчика, оспаривающие данный расчет несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 12 договора за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно применил при исчислении ее размера положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которыми размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 26 июля 2018 г. по 03 июля 2019 г. составляет 5066 руб. 11 коп.

Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении ее размера до 2000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2060 рублей, размер которой сторонами не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черапкина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.В. Верюлин

Судьи                                Н.П. Ерина

                                    Е.Г. Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                        Е.Г. Козина