Решение по делу № 2-42/2018 (2-5195/2017;) ~ М-4777/2017 от 28.09.2017

                    РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

    01 февраля 2018 г.

    Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сачли С.К. к ГБУЗ «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 им. В.В.Баныкина», ООО «УК ЖКХ» о возмещении ущерба,

                    установил:

    Истец обратился в суд с иском к ГБУЗ «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 им. В.В.Баныкина», о возмещении ущерба, судебных расходов.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК ЖКХ», в качестве третьего лица администрация г.о. Тольятти.

В судебном заседании представитель истца Банцырев Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.45 час. истец припарковала свой автомобиль «Хундай Салярис» рег.знак № у дома № строение № по <адрес> в <адрес> и отошла, затем услышала звук сигнализации и увидела, что на автомобиль упало дерево, в результате чего её автомобиль получил механические повреждения. Для определения ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 922 руб., УТС –19359,48 руб., расходы по оценке - 7500 руб., которые просит взыскать с ответчиков. Управляющей компанией являлось ООО «УК ЖКХ», а территория находится в оперативном управлении к ГБУЗ «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 им. В.В.Баныкина», которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности. Просит взыскать расходы по составлению доверенности в размере 1200 р., за услуги представителя в размере 15 000 р., расходы по оплате госпошлины в размере 3255,63 р.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 им. В.В.Баныкина» Хамзина Э.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что с 2008 г. дом не находится в их оперативном управлении, жильцы дома самостоятельно заключают договоры на управление домом с другими организациями. Жильцами многоквартирного дома на момент происшествия был заключен договор на управление домом и прилегающей территории с ООО «УК ЖКХ». Территория огорожена забором, имеет отдельный от территории больницы вход, и больница прилегающую к многоквартирному дому территорию не обслуживает.

В судебном заседании представитель ответчика «УК ЖКХ» Бугайцев Е.В., действующий по доверенности, иск не признал, пояснив, что земельный участок необходимый для обслуживания многоквартирного жилого дома не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, управляющей компанией не обслуживается. Земельный участок находится в оперативном управлении больницы, которая и должна следить за состоянием насаждений.

Представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти не явился. О дате, месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомило.

Суд, исследовав материалы дела, пояснения сторон, свидетеля, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хундай Салярис» рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль «Хундай Салярис» рег.знак № у дома № строение № по <адрес> в <адрес>, на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №, который обозревался в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

    Суд не может принять во внимание доводы ООО «УК ЖКХ» о том, что у них отсутствовала обязанность по содержанию придомовой территории и контроль за состоянием насаждений, т.к. придомовая территория на облуживание не принималась, границы земельного участка не определены, по следующим основаниям.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подп. "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что дом № строение № по <адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домом, земельный участок, на котором расположен указанный дом, находится в оперативном управлении ГБУЗ «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 им. В.В. Баныкина», постановлением заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ корпус № был переведен из нежилого фонда в жилой для присвоения статуса общежития, постановлением мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управление ГБУЗ «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 им. В.В. Баныкина» многоквартирным домом прекращено, дом передан в управление управляющей организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УК ЖКХ», что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1.1 договора и приложения № 1 к договору управляющая организация оказывает заказчику услуги по управлению многоквартирным домом. В услуги по управлению входит, в том числе, и содержание дома и придомовых территорий, уборка и очистка придомовой территории.

В материалах дела имеется акт общего осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «УК ЖКХ», из которого видно, что совместно с заказчиком проводился осмотр придомовой территории и по результатам осмотра работы оценены удовлетворительно.

Их пояснений представителя ГБУЗ «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 им. В.В. Баныкина» видно, что территория многоквартирного дома огорожена забором, на ней имеются гаражи, кладовки, огороды, данная территория давно обслуживается самими жильцами и выбранными ими управляющими организациями. Упавшее дерево находилось в пределах данной территории.

Данные доводы подтверждены в судебном заседании ранее заключенным договором обслуживания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля ФИО7, исполняющей обязанности старшей по дому, которая также пояснила, что распил упавших деревьев производила управляющая компания ООО «УК ЖКХ», что управляющие компании, с которыми заключали договоры, в том числе ООО «УК ЖКХ», всегда следили за прилегающей территорией в пределах существующего ограждения и по данному вопросу никогда не возникало разногласий.

Доводы ГБУЗ «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 им. В.В. Баныкина» согласуются с позицией, изложенной в п. 66, 67 постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума Высшего арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 г., в котором указано, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

На основании указанных норм права, исходя из того, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией, суд полагает, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке лежит на ООО «УК ЖКХ», поскольку выбран именно такой способ управления домом, в связи с чем, предъявление исковых требований к ООО «УК ЖКХ» является обоснованным.

Суд считает установленным, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК ЖКХ» обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом в части обязанности управляющей организации производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Ответчиком не представлено доказательств, того, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 922 руб., УТС –19359,48 руб., которые подлежит взысканию с ООО «УК ЖКХ».

Ответчиками иной стоимости понесенных истцом убытков не представлено, представленное суду заключение эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований, не оспорено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые по настоящему делу состоят из расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходов по оформлению доверенности представителя 1200 рублей, госпошлина в размере 3255,63 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» в пользу Сачли ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 75 922 руб., утрату товарной стоимости –19359,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя 1200 рублей, гос. пошлину в размере 3255,63 рублей, всего взыскать 114 237,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.02.2018 г.

Председательствующий: