Решение по делу № 2-1155/2019 ~ М-788/2019 от 14.03.2019

К делу № 2-1155/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                             «01» апреля 2019 года.

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Корныльева В.В.,

при секретаре                            Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Дениса Сергеевича к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Д.С. обратился в Крымский районный суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 09.12.2017 года между ним (истцом Коноваловым Д.С.) и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому, он приобрел телевизор Samsung, № за денежную сумму в размере 134 990 рублей и оплачены услуги доставки в размере 690 рублей. Указанная стоимость была оплачена в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На указанный товар был установлен гарантийный срок два года. В течение гарантийного срока телевизор перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «М.Видео Менеджмент» с требованием вернуть ему денежные средства, в связи с неисправностью товара. Однако, его обращение осталось без какого-либо ответа. В соответствии с экспертно-техническим заключением №, составленным ООО «ГлавЮгЭксперт», техническое состояние телевизора Samsung, № из-за существенных дефектов производственного характера (дефект матрицы и платы T-CON микросхемы гамма-коррекции) не позволяет должным образом эксплуатировать телевизор и в полной мере использовать его функциональные свойства и потребительские качества. Указанные существенные недостатки являются дефектом производственного характера, выявленными в гарантийный период, свидетельствуют о его низкой эксплуатационной надежности, не позволяющей в полной мере использовать заявленные регламентированные характеристики телевизора, ущемляет права покупателя, ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость экспертного заключения составила 13 000 рублей. На направленную в адрес ООО «М.Видео Менеджмент» претензию ответчик не отреагировал, денежные средства не перечислил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Полагает, что с ответчика за нарушение сроков выполнения требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара подлежит взысканию неустойка за период с 30.12.2017 года по 10.04.2018 года в размере 138 393 рублей 60 копеек, которая подлежит уменьшению до стоимости товара и услуг доставки, то есть до 135 680 рублей. Принимая во внимание, что ООО «М.Видео Менеджмент» не исполнило надлежащим образом обязательства, он (истец) был подвергнут нервным переживаниям, лишился возможности использовать технически исправный телевизор, был лишен права на своевременную замену товара и возврат денежных средств, в связи с чем, он (истец) просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного, он просит суд взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в его (Коновалова Д.С.) пользу стоимость телевизора в размере 134 990 рублей, стоимость услуг доставки в размере 690 рублей, неустойку в размере 135 680 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 13 000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей и штраф в размере 150 280 рублей, а всего взыскать 450 840 рублей.

Истец Коновалов Д.С. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. В адрес суда от него (истца) поступило письменное заявление, в котором он поддерживает заявленные исковые требования в полном объёме и просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении данного дела в отсутствие истца Коновалова Д.С..

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО «М.Видео Менеджмент».

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования Коновалова Д.С. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    В соответствии с п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предприни-мательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

    Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

    В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании достоверно установлено, что 09 декабря 2017 года между Коноваловым Денисом Сергеевичем и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому, Коновалов Д.С. приобрел телевизор Samsung, IMEI №, с серийным номером №, изготовленного в России «Самсунг Электроникс Рус Калуга», за денежную сумму в размере 134 990 рублей и оплачены услуги доставки товара в размере 690 рублей. При этом, указанные денежные средства оплачены истцом в полном объёме, что подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления, на упомянутый товар – телевизор Samsung, IMEI №, с серийным номером №, изготовленного в России «Самсунг Электроникс Рус Калуга», приобретенный Коноваловым Д.С., был установлен гарантийный срок два года, в течение которого телевизор перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Д.С. обратился к продавцу с требованием вернуть ему денежные средства, в связи с неисправностью приобретенного товара. Однако, указанное обращение потребителя осталось без какого-либо внимания (ответа) со стороны продавца, истребуемые денежные средства последний не перечислил, что послужило основанием для обращения потребителя в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из выводов эксперта ООО «ГлавЮгЭксперт» ФИО5, изложенных в экспертно-техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние исследуемого объекта – телевизора TV Samsung, IMEI №, с серийным номером №, изготовленного в 2017 году в России «Самсунг Электроникс Рус Калуга», из-за существенных дефектов производственного характера (дефект матрицы и платы T-CON микросхемы гамма-коррекции) не позволяет должным образом эксплуатировать телевизор и в полной мере использовать его функциональные свойства и потребительские качества. Выявленные вышеописанные существенные недостатки являются дефектом производственного характера, выявленными в гарантийный период, свидетельствует о его низкой эксплуатационной надежности, не позволяющей в полной мере использовать его заявленные регламентированные характеристики телевизора, ущемляет права покупателя, ремонт экономически нецелесообразен. Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу о необходимости замены товара по гарантийным обязательствам.

Суд берет за основу экспертно-техническое заключение ФИО5, поскольку стороны выводы указанного заключения не оспаривают, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в спорном товаре имеется производственный брак, вызванный применением некачественных электронных компонентов заводом-изготовителем при сборке изделия, вследствие чего недостаток товара имел место быть до передачи его потребителю. Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара.

Доказательств того обстоятельства, что дефект возник после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним его эксплуатации, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Коновалова Д.С. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 134 990 рублей и стоимость услуг доставки товара в размере 690 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требование потребителя Коновалова Д.С. о возврате денежных средств за приобретенный товар 30.03.2018 года было вручено продавцу ООО «М.Видео Менеджмент», что подтверждается отчетом об отслеживании заказа курьерской службы «Flip Post» (по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из этого, решение по данному вопросу должно было быть принято продавцом в срок до 08.04.2018 года.

Между тем, ответчик допустил просрочку в удовлетворении законных требований истца по окончании 10-ти дневного срока, установленного действующим законодательством РФ.

Проверив расчёт заявленного истцом размера неустойки, за период с 09.04.2018 года по 01.04.2019 года (358 дней просрочки) в сумме 57 650 рублей 70 копеек (134 990 х 1% х 358 = 483 264,20), суд находит его верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела и характер причиненных потребителю нравственных страданий, заявленный Коноваловым Д.С. размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного Закона).

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 495 рублей, исходя из следующего расчёта: 134 990 (товар) + 100 000 (неустойка) + 10 000 (моральный вред) х 50 % = 122 495 руб..

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой досудебного экспертно-технического заключения в размере 13 000 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 1 200 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг доставки товара в размере 690 рублей.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 849 рублей 90 копеек, от оплаты которой, истец был освобожден в силу Закона.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Коновалова Дениса Сергеевича к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Коновалова Дениса Сергеевича стоимость телевизора Samsung, IMEI №, с серийным номером № в размере 134 990 рублей, законную неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122 495 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебного экспертно-технического заключения в размере 13 000 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 1 200 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг доставки товара в размере 690 рублей, а всего взыскать 382 375 рублей.

В остальной части, в удовлетворении заявленных исковых требований Коновалова Д.С. – отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» государственную пошлину в размере 5 849 рублей 90 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.