Решение по делу № 33-3602/2015 от 13.04.2015

Судья Каленский С.В. Дело № 33-3602

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Топоркова С.О. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2014 года по иску Бойченко М.С. к Топоркову С.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истца Бойченко М.С. и его представителя – Голик Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бойченко М.С. обратился в суд с иском к Топоркову С.О. о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что 25.04.2013 заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с п. 4 договора стоимость квартиры составляла ... рублей. Свои обязательства по договору он выполнил, передал квартиру Топоркову С.О. Ответчик передал ему только ... рублей, оставшуюся сумму до настоящего момента не оплатил. Просил взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи квартиры в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В суде первой инстанции истец и его представитель - Голик Н.Г. иск поддержали. Увеличили сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив к взысканию за период с 25.04.2013 по 26.12.2014 - .... Пояснили, что при рассмотрении дела об оспаривании сделки, ответчик в суде подтвердил, что при подписании договора деньги им не передавались. Ответчик не представил доказательств передачи денег в день подписания договора.

Ответчик Топорков С.О. в суде первой инстанции не участвовал. Его представитель – Шмелева Е.А. иск не признала. Пояснила, что ответчик исполнил свою обязанность по оплате стоимости квартиры в день подписания договора. Расписка о получении денег ответчиком была утрачена. До подачи настоящего иска никаких претензий по неоплате стоимости квартиры истец не заявлял.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований. С Топоркова С.О. в пользу Бойченко М.С. взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ..., расходы по оплате государственной пошлины ....

В апелляционной жалобе Топорков С.О. просит решение отменить как незаконное. Указывает на то, что решением Первореченского районного суда

г. Владивостока от 04.03.2014 установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Ссылается на то, что до марта 2013 года стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, являлись соучредителями ООО. В конце марта 2013 года из-за возникшего конфликта между ними начался раздел имущества и бизнеса. В момент совершения сделки купли-продажи квартиры претензий у сторон друг к другу не имелось. Бойченко М.С. не отрицал, что в день заключения договора купли-продажи на его имя было оформлено парковочное место по договору дарения, которое он впоследствии продал. Полагает, что исковое заявление является местью Бойченко М.С. Считает, что суд дал неверную оценку письму нотариуса и платежному поручению.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель – Голик Н.Г. выразили согласие с принятым решением.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 424 ГК РФ установлено, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 25.04.2013 между Бойченко М.С. и Топорковым С.О. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м.

Пунктом 4 договора определено, что квартира по соглашению сторон оценивается и продается за ... рублей, которые покупатель обязуется передать продавцу после подписания договора (в день подписания) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

07.05.2013 Управлением Росреестра по Приморскому краю внесена запись о переходе права собственности на квартиру по <адрес> к Топоркову С.О.

Платежным поручением № от 28.07.2014 подтверждается частичное перечисление на счет Бойченко М.С. денежных средств в размере ... рублей из депозита нотариуса ФИО16 за Топоркова С.О. в качестве исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от 25.04.2013.

Установив, что на момент разрешения спора расчет по договору купли-продажи квартиры ответчиком в полном объеме не произведен, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании суммы долга по договору купли-продажи квартиры, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.03.2014, является несостоятельной, учитывая, что данным решением каких-либо юридически значимых для настоящего дела обстоятельств не устанавливалось.

Таким образом, принятое решение является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топоркова С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи