Решение по делу № 2-2228/2018 ~ М-1623/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Д.В. к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

Белоусов Д.В. обратился в суд с иском к АО «РТК». Истец просит взыскать в его пользу с ответчика убытки, связанные с проведением независимой экспертизы товара в сумме 12 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по проведению независимой экспертизы начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 31 194 рубля 80 копеек,

затраты на проведение проверки качества в размере 2 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по проведению проверки качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 31 194 рубля 80 копеек, затраты на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 194 рубля 80 копеек, неустойку в размере 1% от цены      товара в размере 599,90 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, почтовые расходы в размере 145 рублей 24 копейки, затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Свои требования истец мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung G 935 Galaxy S 7 Edge 32 Gb LTE platinum gold, серийный №, стоимостью 59 990 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию по юридическому адресу ответчика с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки, а также возместить убытки. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия повторно была подана по фактическому адресу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ аппарат передан ответчику для произведения гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен после устранения недостатка. В январе 2018 года дефект проявился повторно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по фактическому адресу ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть, уплаченную за товар денежную сумму в размере 59 990 рублей, а также возместить затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, независимой проверки качества в размере 2 000 рублей, а также затраты на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора купли-продажи и возврате, уплаченной за товар денежной суммы исполнено ответчиком добровольно. Иные требования указанные в претензии оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. требование потребителя было удовлетворено в досудебном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.6 ст.19 данного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S 7 Edge 32 Gb LTE platinum gold, серийный №, стоимостью 59 990 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в оценочную организацию для выявления в своем телефоне недостатков. Согласно заключению ООО «Юр Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Samsung G 935 Galaxy S 7 Edge 32 Gb LTE platinum gold, серийный № имеет дефект – проявляющийся в невозможности включения фронтальной камеры сотового телефона. Дефект носит производственный характер, причиной является выход из строя фронтальной камеры. Стоимость ремонта сотового телефона составляет 4650 рублей срок от 1 недели и более, стоимость аналогичного телефона на момент проведения экспертизы – 42 950 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию по юридическому адресу ответчика с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки, а также возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия повторно была подана по фактическому адресу ответчика, о чем имеется отметка работника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено истцу представить товар для проведения гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ аппарат передан ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен после устранения недостатка, что подтверждается актом выполненных работ.

В январе 2018 года дефект проявился повторно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЮрЭксперт» для проведения проверки технического заключения № ТЗ-Р-0154. После исследования было установлено, что в товаре не работает камера, причиной дефекта является выход из строя фронтальной камеры, дефект носит производственный характер. За услуги специалиста истцом оплачено 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по фактическому адресу ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть, уплаченную за товар денежную сумму в размере 59 990 рублей, а также возместить затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, независимой проверки качества в размере 2 000 рублей, а также затраты на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора в размере 5 000 рублей.

В ответе на претензию истцу было предложено предоставить товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора купли-продажи и возврате, уплаченной за товар денежной суммы исполнено ответчиком добровольно. Иные требования указанные в претензии оставлены без удовлетворения.

ФИО2 заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по независимой проверке качества в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 145, 24 рублей, подлежащие удовлетворению, т.к. являются обоснованными и необходимыми истцу для защиты своих прав и обращения к ответчику с претензией.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по проведению проверки качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 194 рубля 80 копеек, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы.

Требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 1% от цены     товара в размере 599,90 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя удовлетворению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства за некачественный товар. Таким образом, АО «РТК» исполнило требование потребителя в добровольном порядке, до обращения в суд с иском.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 15 000 рублей возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска и претензии, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 5 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,192-198,234-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы товара – 12 000 рублей, затраты на проведение проверки качества в размере 2 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг– 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 145, 24 рублей штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «РТК» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Сметанина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: