Решение по делу № 2-42/2019 (2-1962/2018;) от 19.10.2018

Гражданское дело № 2-42 /12-19г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Мищенко И.Н.,

с участием прокурора Пикаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова Вусал Иззат Оглы, Юсифова Эльвин Ибрагим Оглы, Османова Иззат Мустафа Оглы к ЗАО «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Османов Вусал Иззат Оглы, Юсифов Эльвин Ибрагим Оглы, Османов Иззат Мустафа Оглы к ЗАО «Автодор» обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час., на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль ГАЗ-37170 гос. номер № под управлением Османова Вусал Иззат Оглы, осуществляющий движение в сторону г.Курска, съехал в кювет с правой стороны по ходу своего движения, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> что подтверждается отчетом рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № Вины водителя Османова Вусал Иззат Оглы не было установлено. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.10.2017г. следует, что на участке дороги, где произошло вышеуказанное ДТП, отсутствовал дорожный знак 1.12.1 Опасные повороты. Согласно п.2.2 Устава ЗАО «Автодор», предприятие осуществляет в установленном законодательством порядке строительство, капитальный ремонт, текущее содержание автомобильных дорог и мостов, а также проектирование схем дислокации дорожных знаков и их обустройство с согласованием в органах ГИБДД. Полагает, что отсутствие на автодороге необходимого дорожного знака свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги «Курск-Черемушки» 3 км. Курского района Курской области. В результате ДТП Османову Вусал Иззат Оглы и Юсифову Эльвин Ибрагиму Оглы причинен моральный вред. Учитывая изложенное, просят суд взыскать с ответчика в пользу Османова Вусал Иззат Оглы и Юсифова Эльвин Ибрагима Оглы компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого, и в пользу Османова Иззат Мустафа Оглы стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> взыскать с ЗАО «Автодор» в пользу Османова Вусал Иззат Оглы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Османов Вусал Иззат Оглы, привлеченный также в качестве третьего лица по требованиям Юсифова Эльвин Ибрагима Оглы о компенсации морального вреда, и его представитель Вороненко О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее представитель истца Вороненко О.А. поддержала иск по изложенным основаниям.

Истцы Юсифов Эльвин Ибрагим Оглы, Османов Иззат Мустафа Оглы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Автодор» по доверенности Гвоздевская Е.В. иск не признала, указав, что постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ФИО18 по итогам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия (по ст. 12.24 Ко АП РФ), установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие скорости особенностям автомобиля, конкретной дорожно-транспортной обстановке и видимости в направлении движения, вследствие чего водителем Османовым В.И.О. была утрачена возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего и произошло ДТП. При этом, Османов В.И.О. в этот же день, по этой же дороге с интервалом в несколько часов до дорожно-транспортного происшествия ехал из г. Курска в <данные изъяты> По пути следования в <данные изъяты> водитель мог оценить дорожную обстановку, траекторию автомобильной дороги, а по пути следования из <данные изъяты> должен был учитывать не только траекторию автомобильной дороги, а также и ограниченную видимость в темное время суток и недостаточное освещение приборов транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги, где имелись: предупреждающий знак 1.34.2 «Направление поворота налево»; знак приоритета: 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам по пересекаемой дороге» и предписывающий знак: 4.12 «Движение направо»- согласно которому движение разрешается только в направлениях, указанных стрелками. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, водитель, проезжающий по одной дороге по пути в п. Черемушки и обратно, с интервалом в несколько часов должен был предусмотреть траекторию — извилистость дороги; с учетом темного времени суток, должен был снизить скорость, вплоть до остановки, в целях обеспечения безопасности движения, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, условий видимости. Водитель не придавал значения обстановке на дороге, не соблюдал необходимых мер предосторожности, не был внимателен к дорожной ситуации, однако имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем снижения скорости, вплоть до остановки автомобиля. Отсутствие в действиях Османова В.И.О. состава административного правонарушения не исключает его вину в дорожно-транспортном происшествии. Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, бесспорно подтверждают несоответствие действий водителя требованиям правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и получением транспортным средством механических повреждений. Истцы не предоставили доказательств невозможности предотвращения съезда в кювет водителем. Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие предупреждающего знака с технической точки зрения не является причиной съезда в кювет. Истец при движении должен был ориентироваться на дорожную обстановку и именно несоответствие действий водителя Османова В.И.О. положениям Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что истцами не предоставлены объективные данные, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика и отсутствие предупреждающего знака 1.12.1 «Опасные повороты», кроме того, разработка организации дорожного движения с указанием дислокации дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе автодороги»<данные изъяты> не относится к компетенции ЗАО «Автодор». Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении следует, что телесные повреждения Османов В.И.О. причинил себе сам по собственной неосторожности. В отношении морального вреда, причиненного Юсифову Э.И.О., не доказан факт не только причинения физических или нравственных страданий действиями (бездействиями) ЗАО «Автодор», а вообще их наличие. Учитывая изложенное, просит суд в иске оказать.

Представитель третьего лица – ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв о том, что автомобильная дорога, на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, имеет наименование: <данные изъяты> (идентификационный номер №). В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 28.07.2006 г. № 76 и постановления Администрации Курской области от 03.08.2015 г. № 479-па «О внесении изменений в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области» указанная автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области. Согласно Государственному контракту № 7-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Курском районе Курской области на 2015 - 2017 годы от 14.01.2015 г. следует, что лицом, осуществляющим выполнение полного комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Курском районе Курской области в 2015 - 2017 годы общей протяженностью 391 км, является ЗАО «Автодор». Согласно п. 4.1 государственного контракта ЗАО «Автодор» обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам Курского района Курской области. На основании п. 4.3 вышеуказанного Государственного контракта, подрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с требованиями, установленными Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок придорожной полосы и т.д. в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами. Полагает, что учреждение распорядилось имуществом с согласия Комитета по управлению имуществом Курской области в виде передачи его на содержание подрядной организации ЗАО «Автодор». Согласно Приложения № l вышеуказанного Государственного контракта автомобильная дорога передана на содержание ЗАО «Автодор». Таким образом, дорога выбыла из ведения учреждения с согласия собственника, бремя содержания автомобильной дороги перешло подрядной организации. Указывает также, что истцами не доказан причиненный материальный и моральный вред, в связи с чем просит суд в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, мнение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час., на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Османова Вусал Иззат Оглы, управляя автомобилем ГАЗ-37170 гос. номер № в пути следования не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет по ходу своего движения.

Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Османова В.И.О. прекращено.

Из постановления следует, что причиной ДТП явилось несоответствие скорости особенностям автомобиля, конкретной дорожно-транспортной обстановке и видимости в направлении движения, вследствие чего водителем Османовым В.И.О. была утрачена возможность постоянного контроля за движение транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. Однако, учитывая, что пострадавшему Юсифову Э.И. не причинен вред здоровью, а телесные повреждения Османов В.И.О. причинил себе сам по собственной неосторожности, то состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в действиях Османова В.И.О. отсутствует.

Из ответа ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» следует, что автомобильная дорога, на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, имеет наименование: <данные изъяты> (идентификационный номер №) и является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений о технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ составленном инспектором <данные изъяты> указано, что в содержании автородоги <данные изъяты> 3км. на опасном повороте отсутствует знак 1.12.1 «Опасные повороты».

14.01.2015г. между ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (заказчик) и ЗАО «Автодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 7-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Курском районе на 2015-2017гг., согласно п.1.1 и п.1.2 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя первоочередное и безусловное выполнение полного комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования общей протяженностью 391 км. согласно Перечню автомобильных дорог Курского района, принимаемых на обслуживание (Приложение № 1), в том числе комплекс инженерно-технических мероприятий по систематическому уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода в целях поддержания их в надлежащем порядке, исправление деформаций и повреждений всех конструктивных элементов, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности автомобильных дорог района, поименного в настоящему пункте, а также выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в объемах и в сроки, установленные в Приложении №2,3,4.

В приложении № 2 вышеуказанного контракта «Объемы работ, выполняемые при содержании автомобильных дорог и сооружений на них Курского района Курской области» определен перечень работ, проводимых подрядчиком ЗАО «Автодор».

В перечне работ, проводимых ЗАО «Автодор» в рамках государственного контракта № 7-С от 14.01.2015г., разработка организации дорожного движения с указанием дислокации дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе автодороги «Курск-Петрин» не относится.

Более того, в проекте организации дорожного движения автодороги <данные изъяты> утвержденном ОКУ «Комитет автодорог Курска», знак 1.12.1 «Опасные повороты» отсутствует.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что ЗАО «Автодор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Османова Вусал Иззат Оглы, Юсифова Эльвин Ибрагим Оглы, Османова Иззат Мустафа Оглы к ЗАО «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку требования о возмещении понесенных судебных расходов производны от исковых требований, в удовлетворении которых отказано, оснований для возмещения судебных расходов по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Османова Вусал Иззат Оглы, Юсифова Эльвин Ибрагим Оглы, Османова Иззат Мустафа Оглы к ЗАО «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Курском областном суде через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 21.01.2019г.

Председательствующий судья /подпись/         Е.В. Никитина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>