Решение по делу № 33-6552/2010 от 21.07.2010

Судья: Павлуцкая С.В. Дело №  33-6552

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2010 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Виноградовой О.Н., Важениной Н.С.,

при секретаре: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петровой О.Л. к ООО «Монолит-Р» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО «Монолит-Р»

на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 апреля 2010 года, которым исковые требования Петровой О.Л. к ООО «Монолит-Р» о взыскании денежных средств удовлетворены в части.

Взыскана с ООО «Монолит-Р» в пользу Петровой О.Л. сумма неосновательного обогащения в размере 110000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3765 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 116765 рублей.

Взыскана с ООО «Монолит-Р» государственная пошлина в доход государства в размере 3612 рублей.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Монолит-Р» Майстренко А.М., Петровой О.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Петрова О.Л. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 14 января 2008 года между ней и ООО «Монолит-Р» был заключен договор об оказании маркетинговых услуг по заключению договора долевого участия в незавершенном строительстве жилого дома. За оказанные услуги Петрова О.Л., в соответствии с пунктом 2.2 договора, обязана выплатить ООО «Монолит-Р» вознаграждение в размере 500 долларов США, которые входят в стоимость объекта. 14 января 2008 года Петровой О.Л. была выплачена ООО «Монолит-Р» сумма в размере 110 000 рублей. 20 февраля 2008 года она заключила с Федеральным государственным унитарным предприятием «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота МО РФ» договор № Номер обезличен участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: .... Стоимость квартиры по договору составляла 1 564 695 рублей. После подписания договора долевого участия с ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ», в котором была указанна цена за квартиру, ООО «Монолит-Р» внесло изменения в договор оказания услуг, была сделана приписка в конце договора от руки о том, что стоимость квартиры, указанная в пункте 1.1. данного договора составляет 1 674 695 рублей, в том числе вознаграждение 110 000 (сто десять тысяч) рублей. Считает, что данные изменения являются незаконными.

         Петрова О.Л. просила суд взыскать с ООО «Монолит-Р» сумму в размере 110 000 рублей, сумму в размере 23 000 рублей за оплату юридических услуг.

         В судебном заседании Петрова О.Л. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Монолит-Р» в пользу истца сумму в размере 110 000 рублей, проценты за пользование данной денежной суммой в размере 37 296,1 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей.

         В судебном заседании представитель Петровой О.Л. поддержала заявленные требования.

         Представитель ООО «Монолит-Р» в судебное заседание не явился.

         Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 апреля 2010 года исковые требования Петровой О.Л. к ООО «Монолит-Р» о взыскании денежных средств удовлетворены в части.

         Взыскана с ООО «Монолит-Р» в пользу Петровой О.Л. сумма неосновательного обогащения в размере 110000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3765 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 116765 рублей.

Взыскана с ООО «Монолит-Р» государственная пошлина в доход государства в размере 3612 рублей.

         С заочным решением не согласно ООО «Монолит-Р», представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

  В силу ч. 4 ст. 233 ГПК РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Петрова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Монолит-Р» о взыскании денежных средств, просила взыскать с ООО «Монолит-Р» сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, сумму за оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей.

В судебном заседании Петрова О.Л. увеличила размер исковых требований, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 296, 1 рубль, сумму за оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей.

  При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для рассмотрения гражданского дела по иску Петровой О.Л. к ООО «Монолит-Р» о взыскании денежных средств в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░░░░░: