Решение по делу № 33-367/2016 от 02.02.2016

Судья: Праздникова О.А.	№ 33-367
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2016 года.

         Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Серова Ю.Ю. и представителя ООО «Оптима» Чубыкина А.В. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 24 ноября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Серова Ю.Ю. об установлении земельного сервитута. Серову Ю.Ю. предоставлено право платного бессрочного ограниченного пользования (постоянный сервитут) земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего ООО «Оптима» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих характерных точках границы образуемой части земельного участка:

<данные изъяты> в координатах <данные изъяты>

<данные изъяты> в координатах <данные изъяты>

<данные изъяты> в координатах <данные изъяты>

<данные изъяты> в координатах <данные изъяты>

<данные изъяты> в координатах <данные изъяты>

<данные изъяты> в координатах <данные изъяты>

<данные изъяты> в координатах <данные изъяты>

<данные изъяты> в координатах <данные изъяты>

<данные изъяты> в координатах <данные изъяты>

<данные изъяты> в координатах <данные изъяты>

<данные изъяты> в координатах <данные изъяты>

<данные изъяты> в координатах <данные изъяты>

<данные изъяты> в координатах <данные изъяты>

<данные изъяты> в координатах <данные изъяты>

<данные изъяты> в координатах <данные изъяты>

для круглогодичного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Серову Ю.Ю.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Оптима» в пользу Серова Ю.Ю. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

         Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Серова Ю.Ю., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Серов Ю.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Мантуровского муниципального района Костромской области, ООО «Оптима». Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежат: земельный участок, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, а также одноэтажное нежилое строение (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. ООО «Оптима» на праве собственности принадлежит смежный с ним земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. Другой смежный с ним земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № находится во владении Баранова А.Б. на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией Мантуровского муниципального района Костромской области. Проезд к принадлежащему ему земельному участку и строению возможен только по дороге из железобетонных плит, проходящей по земельным участкам ответчиков. Он обращался к администрации с требованием о предоставлении постоянного права ограниченного пользования спорным участком для обеспечения прохода и проезда, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, на безвозмездных условиях. Однако соглашения об установлении сервитута они не достигли. ООО «Оптима» также отказывается предоставить ему право проезда по его территории. Ссылаясь на п. 1 ст. 23 ЗК РФ, п. 1 ст. 274 ГК РФ просил установить постоянное право ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитута), с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчикам, на безвозмездных условиях в границах дороги, ведущей к его земельному участку.

        Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 28 сентября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Мантуровского муниципального района на надлежащего - Самыловское сельское поселение Мантуровского муниципального района.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области.

        В ходе рассмотрения дела Серов Ю.Ю. исковые требования уточнил, просил установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут ) в отношении участка, принадлежащего ООО «Оптима», площадью <данные изъяты> кв.м, а также в отношении участка площадью <данные изъяты> кв.м, право государственной собственности на который не разграничено, права владения в соответствии с законом осуществляются Самыловским сельским поселением Мантуровского муниципального района, арендованный Барановым А.Б., в границах существующей дороги на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Ивановым Д.А.

        По делу постановлено вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе Серов Ю.Ю. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося во владении Самыловского сельского поселения. Считает, что отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд руководствовался нормами материального права не подлежащими применению, поскольку нормы права, на которые сослался суд в решении, а именно п. 6 ст. 274 ГК РФ, ст. 39.23, ч. 1 ст. 39.24 ЗК РФ, определяют порядок установления сервитута при заключении соглашения в отношении земельных участков государственной и муниципальной собственности. В рассматриваемом же случае на момент подачи иска государственная собственность на данный земельный участок не была разграничена, а потому уполномоченным органом по распоряжению земельным участком является Самыловское сельское поселение. В связи с чем полагает, что в данном случае подлежали применению положения ст. 274 ГК РФ, и в установлении сервитута ему не могло быть отказано.

        В апелляционной жалобе представитель ООО «Оптима» по доверенности Чубыкин А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что одним из обязательных условий установления сервитута в судебном порядке предполагается наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте. В данном случае никакого спора между собственниками земельных участков не было, истец в досудебном порядке к ответчику не обращался за подписанием соглашения о сервитуте. Никаких препятствий для проезда и прохода к принадлежащему истцу земельному участку не чинилось и никаких споров и конфликтов по этому поводу ранее не возникало. Фактов, опровергающих данное утверждение в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено. В связи с чем полагает, что сам факт принятия к рассмотрению заявления истца при отсутствии досудебного порядка разрешения спора между сторонами, является спорным. Кроме того, указал, что выводы суда об отсутствии иной возможности (в частности потенциальной) организации доступа истца к своему землевладению сомнительны, поскольку в ходе судебного заседания вопрос о наличии возможности организовать доступ к землевладению истица не рассматривался, как не изучался и вопрос размера потенциальных затрат, связанных с этим. Также сослался на то, что при принятии решения об установлении платного сервитута судьей не был установлен порядок и размер платы за такой сервитут, в то время как п. 5 ст. 274 ГК РФ предусматривает, что собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерной платы за пользование участком.

        В заседании суда апелляционной инстанции Серов Ю.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

        Как видно из материалов дела, Серов Ю.Ю. является собственником одноэтажного нежилого строения (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, целевое назначение: <данные изъяты>, имеющего кадастровый № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Земельный участок истца граничит с земельным участком ООО «Оптима», принадлежащим ему на праве собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также с земельным участком, который передан в аренду Баранову А.Б. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м.

        Государственная регистрация договора аренды произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ.

        Истец просил установить постоянный сервитут на земельные участки ответчиков для обеспечения прохода и проезда через них в границах существующей дороги на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Ивановым Д.А.

        Разрешая спор, суд, учитывая наличие конфликтных отношений между Серовым Ю.Ю. и ООО «Оптима», а также очевидное несогласие ответчика и третьего лица Баранова А.Б. с проездом истца через принадлежащие им земельные участки, отсутствие альтернативного варианта обеспечения проезда к земельному участку истца без установления сервитута на земельный участок ответчика ООО «Оптима», пришел к выводу о наличия реальной угрозы нарушения прав истца по владению и пользованию, принадлежащим ему на праве собственности, земельным участком, и удовлетворению иска в данной части. При этом, руководствуясь п. 5 ст. 274 ГК РФ, суд полагал необходимым установить в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «Оптима», платный сервитут.

        Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося во владении Самыловского сельского поселения, сославшись на то, что этот земельный участок находится в долгосрочной аренде у Баранова А.Б., а потому нормы ст. 274 ГК РФ в данном случае не применимы, сервитут указанного земельного участка может быть установлен в порядке, определенном главой V.3 Земельного кодекса РФ, регулирующей установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

        Эти выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основания для признания их неправильными отсутствуют.

        В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

        Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

        Согласно п. 2 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

        Как следует из содержания приведенных норм, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.

        В качестве условия установления сервитута закон требует, чтобы эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

        При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

        Таким образом, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей.

        Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

        При рассмотрении дела судом было установлено, что земельные участки, как истца так и ответчиков, ранее являлись единым земельным участком и по нему была проложена дорога из железобетонных плит, которая проходит до строения истца. Другой дороги не имеется.

        После раздела единого земельного участка без установления сервитута через земельные участки ответчиков проезд к земельному участку истца невозможен.

        При этом суд проверил наличие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения проезда к земельному участку истца и пришел к выводу, что существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку истца через лесной массив, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у истца пользоваться своим земельным участком без установления сервитута.

        Эти выводы суда основаны на пояснениях истца, кадастрового инженера Иванова Д.А., данных космоснимков участков сторон.

Доказательств, опровергающих это, в материалы дела не представлено.

А поскольку ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного порядка проезда или прохода к недвижимому имуществу истца, позволяющего ему беспрепятственного пользоваться своим имуществом, судебная коллегия, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав собственника и законного владельца в случае предоставления сервитута истцу, находит обоснованным вывод суда об установлении в пользу истца сервитута.

        При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости установления сервитута через участки, принадлежащие ответчикам, следует признать правильным.

        Вместе с тем судом обоснованно установлен сервитут только в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «Оптима», поскольку, как верно указано судом, в силу положений п.6 ст. 274 ГК РФ, ст. 39.24 ЗК РФ, приведенных в решении, требования об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в аренде на срок более чем один год, должны быть предъявлены к Баранову А.Б., как к арендатору, а не к Самыловскому сельскому поселению Мантуровского муниципального района.

        Доводы жалобы Серова Ю.Ю. об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену решения.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

        Довод апелляционной жалобы ООО «Оптима» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основан на неправильном толковании норм права.

        Под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру его урегулирования, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.

        Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ такая процедура не предусмотрена. По смыслу указанной нормы условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута, то есть наличие между ними спора. Таким образом, данной статьей не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

        Довод жалобы о необходимости разрешения вопроса об определении оплаты, которую истец должен вносить ответчику за пользование частью его земельного участка, обремененной сервитутом, также несостоятелен.

В силу пункта 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Однако таких требований об определении суммы за пользование истцом земельным участком ответчика суду заявлено не было, а потому не могло быть разрешено судом самостоятельно.

Судебная коллегия отмечает, что размер оплаты может быть определен и во внесудебном порядке по соглашению сторон.

        По существу доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, которые приводили стороны в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным по делу доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Серова Ю.Ю. и представителя ООО «Оптима» Чубыкина А.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: