Решение по делу № 12-85/2019 от 13.11.2019

    Дело « А» 12-85/2019г.

РЕШЕНИЕ

г. Богучар                                16 декабря 2019 года

             Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - Казьминой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Богучарском судебном районе Воронежской области ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Казьмина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Казьмина С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованное и незаконное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на те обстоятельства, что:

1. Мировой судья не правильно дал правовую оценку её действиям и не усмотрел в них признаков состояния крайней необходимости, в котором она находилась, защищая себя от насильственных действий со стороны ФИО4 её мужа – ФИО5. Доводы мирового судьи о том, что такой опасности не возникало, ничем не подтверждены, а даже наоборот опровергаются следующим:

Показаниями Казьминой С.А., где она пояснила, что первой на неё напали ФИО4 и ФИО5, и что она не могла соответственно вырваться, убежать, действовала в состоянии обороны;

-показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что он ФИО6 и ФИО4 якобы разнимал, а значит применял физическую силу,

-показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что видел девушку с длинными волосами и парня, подъехавших на автомобиле <данные изъяты> и забежавших во двор дома;

-заключением эксперта № (отражено в приобщенном к материалу постановлении м/с суд.уч. № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об адм. правонарушении по ст. 6.1.1 в отн. ФИО4), свидетельствующее о том, что Казьминой С.А. были причинены телесные повреждения.

2. Мировой судья, при вынесении данного постановления, сослался на показания свидетеля ФИО5, который в свою очередь является законным супругом ФИО4 и, следовательно, не отнесся к показаниям данного свидетеля критически, как к показаниям, полученным от лица, заинтересованного в исходе дела;

3. Мировой судья не учёл и не устранил противоречия в показаниях ФИО4, свидетелей ФИО5., ФИО8 А именно, так в своем объяснении ФИО4, а свидетель ФИО5 на суде пояснили, что именно Казьмина С.А. выбежала за двор и первой начала драку, хотя как следует из моих показаний и показаний свидетеля ФИО8 события происходили во дворе <адрес>, что также отражено в постановлении мирового судьи. Кроме того, ФИО4 и свидетель ФИО5 пояснили, что происходила драка, однако как следует из материалов первого и второго дела Казьминой С.А. были причинены - телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого плеча, кровоподтека в области правого предплечья, кровоподтека в области глаза, а ФИО4 - телесные повреждения, выразившиеся в виде ожогов лица, шеи, бедер, глаз, что в свою очередь означает, что били Казьмину С.А., но никак не она. Казьмина С.А. лишь применила в целях самозащиты перцовый баллончик, а к ней в свою очередь применили физическое насилие. Таким образом, физического насилия (как указано драки) со стороны Казьминой С.А. не было, а это значит показания ФИО4 и свидетеля ФИО5 в части указания места события и их обстоятельств являются ложными. Также мировой судьей не установлена причина для разговора с ней, которая являлась поводом приезда ФИО4 и ФИО5 ко двору её <адрес>, хотя как следует из показаний Казьминой С.А., ФИО4 и ФИО5 они друг с другом знакомы раньше не были, а значит не доказан мотив совершенного ею административного правонарушения.

4. Мировой судья не приняла во внимание и не дала правовой оценки показаниям Казьминой С.А. в той части, что девушку по имени ФИО4 она ранее не знала, хотя данный факт служит конструктивным элементом в установлении причинно-следственной связи между её умыслом в причинении ФИО4 вреда и наступившими последствиями.

5.    Собранный по делу материал, который мировой судья отнес к доказательствам, подтверждающим фактические обстоятельства вменяемого Казьминой С.А. административного правонарушения, не являются прямым доказательством её вины и, следовательно, не все из числа этих документов находящиеся в материале подтверждают те самые фактические обстоятельства правонарушения.

    В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Казьмина С.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

    Вместе с тем, какие-либо доказательства в обоснование уважительности причин неявки Казьмина С.А. в судебное заседание не представила.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности – Казьминой С.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Кроме того, в силу требований ч.1, ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Казьмина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 47-49).

Данное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. около <адрес>, гражданка Казьмина С.А. распылила из перцового баллончика перцовую смесь в направлении ФИО4., чем причинила ей телесные повреждения: ожоги 1 степени лица, шеи, туловища, предплечий, кистей, бедер, ожог 1 степени верхних дыхательных путей, ожог 1 степени конъюнктивы и роговицы, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, чем Казьмина С.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Виновность Казьминой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, как обоснованно и мотивированно указал мировой судья судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № (л.д.4); рапортом (л.д.5); рапортом (л.д.6); рапортом (л.д.8); регистрацией в КУСП (л.д.9-10); заявлением о происшествии (л.д.11-12); объяснением ФИО4 (л.д. 13) бумажным носителем (л.д.14); объяснением ФИО5. (л.д.15); объяснением Казьминой С.А. (л.д.16); заключением эксперта №.19 (л.д. 19-22); списком нарушений (л.д.24); свидетельством о заключении брака (л.д.27).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области о наличии в действиях Казьминой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Мировым судьей судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доводам Казьминой С.А. об обстоятельствах правонарушения.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, Казьминой С.А. были разъяснены положения ст. 25.1 КРФоАП, в том числе право иметь защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина правонарушителя установлена полностью, оснований сомневаться в совершении правонарушения не имеется, с чем соглашается суд второй инстанции.

Каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, жалоба Казьминой С.А. не содержит.

Иные доводы жалобы в том числе об отсутствии в действиях Казьминой С.А. состава административного правонарушения, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Казьминой С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание Казьминой С.А. назначено в соответствии с санкцией правовой нормы, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 КРФоАП.

В постановлении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Богучарском судебном районе Воронежской области ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Казьминой С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Казьминой С.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                        О.А. Гузева