Решение по делу № 2-307/2015 от 05.03.2015

Дело №2-307/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года город Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

с участием прокурора Храмцовой Е.Л.,

при секретаре Колотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина А.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП РК «Сортавальское ДРСУ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» по тем основаниям, что <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина <Данные изъяты>, под управлением истца, упала в котлован, вырытый в связи с дорожно-ремонтными работами, проводимыми ответчиком, чем здоровью истца был причинен вред. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> руб.

В качестве 3-их лиц по делу привлечены ФКУ «Упрдор «Кола», ООО «Автодороги».

В судебном заседании истец и его представитель Самсонов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Не оспаривая факта превышения истцом установленного скоростного режима на ремонтном участке, полагают, что причиной наступления тяжких последствий ДТП являются действия ответчика, выразившиеся в нарушении согласованной схемы установки предупреждающих дорожных знаков в месте проведения ремонтных работ.

Представитель ответчика ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» Турбинская М.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что ответчик, согласно договору субподряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ООО «Автодороги», производил капитальный ремонт водопропускных труб <Адрес обезличен>. В соответствии с договором предварительно была согласована схема организации и ограждения мест производства работ, организован объезд ремонтного участка, проведена работа по установке дорожных знаков, при этом, Ложкин А.В., управляя источником повышенной опасности – автомашиной, осуществляя движение в зоне действия предупреждающих, запрещающих знаков и знака дополнительной информации, с учетом установленных блоков парапетного типа, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, и по своей вине совершил падение в котлован. Обратила внимание, что истец по участку дороги, на котором произошло ДТП, проезжал утром <Дата обезличена>, следуя из <Адрес обезличен>, и не мог не знать о характере проводимых работ. Полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на истце. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель 3-его лица ООО «Автодороги» в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в свое отсутствие. Из представленного отзыва следует, что по условиям договора субподряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» приняло на себя обязательства по содержанию автодороги <Адрес обезличен> в связи с чем ответственность за безопасность дорожного движения возложена на ответчика.

Представитель 3-его лица ФКУ «Упрдор «Кола» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом. Из ранее представленного отзыва следует, что с иском не согласны. Полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения. Указали, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными, так как в действиях Ложкина А.В. имелась грубая неосторожность, выраженная в нарушении им правил дорожного движения, повлекшая негативные последствия в виде физических повреждений. Считают, что размер возмещения должен быть уменьшен.

Прокурор Храмцова Е.Л. в судебном заседании полагала, что с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, с учетом степени вины истца и ответчика, заявленные требования подлежат удовлетворению частично со значительным снижением заявленной ко взысканию суммы.

Выяснив позицию сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу ущерб определяется на момент его причинения ( п.3 ст.393 ГК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> истец, управляя автомашиной <Данные изъяты> при следовании из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> совершил съезд в котлован, вырытый в связи с проводимыми ответчиком на основании договора субподряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ООО «Автодороги», работами по капитальному ремонту водопропускных труб.

В результате ДТП, согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у Ложкина А.В. имелась сочетанная травма головы, туловища и правой нижней конечности. <Данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по последствиям.

Согласно договора субподряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, где заказчиком является ФКУ Упрдор «Кола», генподрядчиком ООО «Автодороги», и субподрядчиком ГУП РК Сортавальское ДРСУ, обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <Адрес обезличен> возложены на субподрядчика, то есть на ГУП РК Сортавальское ДРСУ.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

На основании определения суда от <Дата обезличена> по делу была проведена автотехническая экспертиза ООО «<Данные изъяты>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, после чего, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от <Дата обезличена>, по делу была проведена повторная автотехническая экспертиза <Данные изъяты> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно как первого, так и второго экспертного заключения, в действиях водителя Ложкина А.В. в сложившейся дорожно – транспортной обстановке имело место невыполнение требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», и, как следствие, нарушение п.1.3 ПДД, предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофора, знаков и разметки; и п.10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Сам истец в судебном заседании также не оспаривал, что перед ДТП скорость движения транспортного средства, которым он управлял, превышала максимально разрешенную скорость на данном участке дороги.

Кроме этого, в судебном заседании было установлено, что ремонтируемый участок дороги истец проезжал утром того же дня, когда случилось ДТП, при движении из <Адрес обезличен> и не мог не знать о наличии котлована на дороге. Данное обстоятельство и наличие за 250 метров до места ДТП знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен». 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» свидетельствуют, по мнению суда, что опасность для движения в виде котлована на дороге не может рассматриваться как внезапно возникшая для водителя Ложкина, которую он не в состоянии был обнаружить.

Вместе с тем, вышеуказанными экспертными заключениями, материалами по ДТП и иными материалами дела подтверждается, что и со стороны ответчика при проведении ремонтных работ имело место нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, согласно п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В нарушение данного требования и «Схемы организации и ограждения места производства работ на объекте», согласованной с ГИБДД МВД по РК и ФКУ «Упрдор «Кола», перед пластмассовыми блоками, установленными на дороге в качестве ограждения котлована, не были установлены знаки 1.34.1 «Направление поворота направо» и 6.18.2 «Направление объезда направо», при этом, знак 1.34.1 относится к предупреждающим знакам.

Анализируя дорожно-транспортную обстановку во время ДТП, суд приходит к выводу, что в темное время суток, при видимости с водительского места Ложкина в направлении движения не менее 70 метров, именно отсутствие знаков 1.34.1 «Направление поворота направо» и 6.18.2 «Направление объезда направо» в месте проведения работ способствовало непринятию истцом своевременных мер к изменению траектории движения автомобиля и совершению поворота направо.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. С учетом соразмерности вины каждой стороны в наступивших последствиях компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере <Данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» в пользу Ложкина А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <Данные изъяты> руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» в бюджет Сортавальского муниципального района госпошлину в сумме <Данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сортавальский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2016