Решение по делу № 2-222/2016 (2-1836/2015;) от 27.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ФИО11при секретаре Тер-ФИО4,

с участием помощником прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ИнтерЮНА», третьи лица ФИО2, АО СК «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием платных медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «ИнтерЮНА» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием платных медицинских услуг В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился за консультацией в клинику ЗАО «ИнтерЮНА» к доктору ФИО2 На момент осмотра, зрение левого глаза составляло - 0, 95, истец видел хорошо, но немного шла волна в зрении. Врачом ФИО2 был поставлен диагноз «Возрастная Макулярная Дегенерация», который со слов врача, не лечится, но заболевание возможно приостановить, путем введения препарата «Луцентис». В ходе осмотра, истец сообщал врачу, что он страдает заболеванием «Хронический лейкоз крови», на что врач пояснил, что противопоказаний применения препарата нет. Согласно договору об оказании платных медицинских услуг в глазной клинике «ИнтерЮНА» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была оказана платная медицинская услуга по обследованию и лечению левого глаза. Истцом поэтапно были оплачены 73900 рублей, за предварительное обследование – 4900 рублей, за введение препарата «Луцентис» - 69000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. ДД.ММ.ГГГГ был сделан первый укол препаратом, зрение составляло – 0,8; ДД.ММ.ГГГГ контрольное зрение составляло - 0,7; ДД.ММ.ГГГГ был сделан второй укол препаратом, зрение составляло – 0, 5, ДД.ММ.ГГГГ контрольное зрение составляло – 0,5; ДД.ММ.ГГГГ был сделан третий укол препаратом, зрение составляло 03, ДД.ММ.ГГГГ контрольное зрение составляло – 0,1. ДД.ММ.ГГГГ истом было пройдено обследование в ОКДЦ, согласно которому, после второго укола зрение составляло – 0,1. После проведенных обследований и операций, глаз ослеп. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления вх.№ года старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО6П., истцу неправильно была оказана медицинская помощь, операция по интраокулярному (внутриглазному) введению препарата «Луцентис» была проведена только на основании обследования острот зрения, без учета сопутствующих заболеваний, получаемого им, в отношении их лечения, данных о внутриглазном давлении, назначение препарата «Луцентис» было нецелесообразным; - нарушение зрения у истца связано с дефектом оказания медицинской помощи в виде неполного обследования перед введением препарата «Луцентис», что привело к неправильной оценке соотношения - риск/польза и привело к развитию заболевания - глаукомы, приведшее к нарушению зрения, связанного с повышением внутриглазного давления, в следствии неоднократного внутриглазного введения (без учета факторов риска) «Луцентиса». В данном конкретном случае имеется прямая причинно-следственная связь между введением препарата «Луцентис» и наступившим последствием в виде стойкого снижения остроты зрения (с 0,3 до 0,1 (коррекция зрения не учитывается) левого глаза; Степень тяжести телесных повреждений полученных истцом квалифицируется как причинившее вред здоровью человека легкой степени тяжести. В результате неквалифицированной медицинской помощи истец ослеп на левый глаз. Истец просит суд взыскать с ЗАО «ИнтерЮНА» возмещение материального вреда в размере 73900 рублей, судебные расходы 102000 рублей; компенсацию морального вреда 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ЗАО «ИнтерЮНА» ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать. Свою позицию мотивировали тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ухудшением его зрения и проведенным лечением, а потому оснований для удовлетворения иска нет.

Согласно заключению помощника прокурора <адрес> ФИО5 исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду их недоказанности.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате. времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО СК «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а ст. 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом ФИО9 и ответчиком ЗАО «ИнтерЮНА» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10)

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, пациент обращается с просьбой в глазную клинику «ИнтерЮНА» о проведении обследования, а при необходимости – лечения. Пациент ознакомлен с Положением «О порядке приема пациентов и оказания платных медицинских услуг в глазной клинике «ИнтерЮНА» и согласен на проведение обследования и/или лечения в клинике на условиях, изложенных в Положении. Пациент согласился на оплату медицинских услуг в Клинике в порядке 100% предоплаты по действующему на момент оплаты прейскуранту Клиники в наличной или безналичной форме.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ФИО9 произвел следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ за первичное обследование – 4900 рублей; 20.04.2012г., 24.05.2012г., 26.07.2012г. за оказание медицинских услуг (Интравитреальное введение препарата «Луцентис»).

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен медицинский осмотр истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было осуществлено введение препарата «Луцентис», зрение составляло 0,8, ДД.ММ.ГГГГ. контрольное зрение составило 0,7.

ДД.ММ.ГГГГ. было осуществлено повторное введение препарата «Луцентис», зрение составляло 0,5, ДД.ММ.ГГГГг. контрольное зрение составило 0,5.

На момент осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. в Окружном клинико-диагностическом центре, после повторного введения препарата «Луцентис» зрение составляло 0,1.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу в третий раз введен препарат «Луцентис», зрение составляло 0,3, ДД.ММ.ГГГГ контрольное зрение составило 0,1.

Истец указывает на то, что ответчиком ему была оказана неквалифицированная медицинская помощь, в результате которой он ослеп на левый глаз.

Однако, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство на нашло своего подтверждения.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ГКУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно Заключению эксперта ГКУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинских экспертиз» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе применения (интравитреального введения) препарата «Луцентис» были обнаружены недостатки в оказании медицинских услуг, а именно: не производился контроль внутриглазного давления; нарушены правила введения препарата, не проведена терапия противомикробными препаратами широкого спектра действия до и после введения препарата; не произведены лабораторные исследования и рентгенография легких. При этом соблюдено следующее: - проведен первичный прием (осмотр, консультация) врача-офтальмолога; - выполнена офтальмоскопия, флюоресцентная ангиография и оптическая когерентная томография левого глаза; - осуществлялся ежемесячный контроль остроты зрения (перед каждым введением препарат); - первые два введения препарата произведены строго по схеме (каждая через месяц), однако третье введение осуществлено через два месяца после второго. На ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, имелись прямые показания к применению препарата «Луцентис» и лечение проводимое в клинике соответствовало установленному диагнозу «Возрастная макулярная дистрофия левого глаза», который был установлен верно. При оказании медицинских услуг в глазной клинике «ИнтерЮНА» ФИО1 не был причинен вред здоровью. Стойкое? не поддающееся коррекции, снижение остроты зрения левого глаза у ФИО1 является следствием прогрессирования заболевания – влажной формы возрастной макулярной дегенерации левого глаза.

Из данного заключения следует, что каких-либо противопоказаний к введению препарата «Луцентис» у ФИО1 не имелось, каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с дефектами медицинской помощи, не усматривается.

Суд считает возможным положить в основу решения суда Заключению эксперта ГКУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинских экспертиз» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена комиссией государственных судебно-медицинских экспертов, экспертами-офтальмологами, экспертом-гематологом, имеющих длительный стаж экспертной работы, познания в области судебной медицины. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, обладающих специальными познаниями и большим опытом работы в соответствующих областях медицины. Эксперты располагали всеми материалами дела, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, медицинскими документами ФИО1 В соответствии с законом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, они мотивированно обосновали в заключении свои выводы.

Согласно заключению эксперта АНО «Региональный медико-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГг. (комиссионная экспертиза по медицинским документам), проведенного в рамках проверки следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РО, ФИО1 в его конкретном случае назначение препарата «Луцентис» было нецелесообразным; нарушение зрения ФИО1 связано с повышением внутриглазного давления, вследствие неоднократного внутриглазного введения «Луцентиса»; имеется причинно-следственная связь между введением препарата «Луцентис» и снижением зрения левого глаза ФИО1; ФИО1 причинен вред здоровью легкой тяжести.

Рассматривая заключение эксперта АНО «Региональный медико-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу о не допустимости данного доказательства, поскольку заключение было изготовлено в рамках проводимой проверки по факту обращения ФИО1 в УСК РФ по РО, указанное заключение не заверено, не может служить основанием для принятия решения в рамках настоящего дела.

Довод истцовой стороны о несогласии с Заключением эксперта ГКУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинских экспертиз» №-к от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным. Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, не представлено. Сведений о служебной или иной зависимости экспертов от ответчика не имеется. При этом, истец на основании статей 16, 18, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвод экспертам не заявлял.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств не свидетельствует о некачественном оказании медицинских услуг, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врача ФИО2 и снижением остроты зрения у пациента, а также причинении истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика в результате проведенного им лечения.

Помимо того, суд принимает во внимание, что те недостатки в оказании медицинских услуг ответчиком истцу, которые отражены в заключении эксперта ГКУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинских экспертиз» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой оказание некачественной услуги, приведшей к ухудшению остроты зрения у пациента и в дальнейшем наступление слепоты левого глаза, поскольку причиной тому послужило прогрессирование имеющего у ФИО1 заболевания, следовательно, оснований для признания оказанной услуги некачественной у суда не имеется.

Также суд полагает необходимым отметить, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств и изложенного, принимая во внимание выводы экспертизы проведенной в рамках настоящего гражданского дела, которые свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг и наступившей слепотой левого глаза истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО9 исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности, относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что ГКУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинских экспертиз» проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, доказательства оплаты за производство экспертизы в материалах дела отсутствуют, с ФИО1 в пользу ГКУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинских экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 97500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ИнтерЮНА», третьи лица ФИО2, АО СК «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием платных медицинских услуг – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинских экспертиз» судебные расходы за производство экспертизы в размере 97500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.