Решение по делу № 2а-4588/2018 ~ М-4144/2018 от 10.10.2018

Административное дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

30 октября 2018 года, <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р. С. к ГУ МВД России по <адрес> в лице МУ МВД России «<адрес>» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина,

установил:

Р. С. обратилась с указанным административным иском к ГУ МВД России по <адрес> и просил суд:

Признать незаконным решение Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в городском поселении <адрес> о неразрешении гражданке Республики Молдова, Р. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Межрайонный отдел УФМС России по <адрес> в городском поселении Ногинск обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов гражданки Республики Молдова, Р. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Административный иск обосновывал тем, что

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в городском поселении Ногинск принято решение о неразрешении гражданке Республики Молдова. Р. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ (далее «Решение») на основании подпункта 12 части I статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее «Закон»).

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в Международный аэропорт Внуково после каникул, административному истцу (далее «истцу») было вручено Уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (копия прилагается), согласно которому, по непонятным для истца причинам, УФМС по <адрес> принял вышеуказанное Решение.

В дальнейшем, полагая, что произошла какая-то техническая ошибка, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в Международный аэропорт Домодедово, где истцу вновь вручили Уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (копия прилагается).

В результате истец так и не смог попасть на территорию Российской Федерации и получить, какие- либо разъяснения относительно вышеуказанного Решения. Более того, вышеуказанное Решение до настоящего времени так и не было вручено истцу, из-за чего невозможно понять, как и почему были сделаны выводы о нарушении Закона, поскольку, истец никогда не проживал и временно не регистрировал свое место пребывания на территории Российской Федерации в <адрес>.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец категорически не согласен с Решением и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно договору об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее «Договор»), студенческому билету № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справке № от ДД.ММ.ГГГГ (копии договора, студенческого билета и справки прилагаются), истец является студентом 4 (четвертого) курса ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» (далее «Университет»), факультета Институт дизайна с очной формой обучения, начав свое обучение ДД.ММ.ГГГГ, а ориентировочное окончание обучения должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с подпунктом 2.1.5 Договора, Университет предоставлял истцу на время обучения жилое помещение в общежитии, где истец всегда проживал и осуществлял свою временную регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации в <адрес>. В связи с этим, последняя временная регистрация по месту пребывания истца на территории Российской Федерации была по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия временной регистрации прилагается). Причем по вышеуказанному адресу истец находился на территории Российской Федерации и в предыдущие периоды своего временного пребывания, а также по другим адресам, находящимся в <адрес>. Соответственно, истец всегда приезжал на территорию Российской Федерации с целью обучения в Университете, а не как турист, и ранее к административной и/или уголовной ответственности не привлекался, в том числе за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Ввиду сложившихся обстоятельств, истец поставил в известность о вышеуказанном Решении руководство Университета, которое в свою очередь обратилось к начальнику УВМ ГУ МВД России по <адрес> полковнику полиции Молодиевскому О.А. с запросом № от ДД.ММ.ГГГГ (копия запроса прилагается), с просьбой разъяснить, чем вызвано принятие Решения, т.к. истец ранее не привлекался к ответственности, и просило разрешить въезд истцу в Российскую Федерацию. Вместе с ответом на данный запрос в Университет была направлена Справка из информационной базы СПО «Мигрант-1» (Версия 2.39Л) - «Закрытие въезда» от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), копию которого истец получил от руководства Университета в конце мая 2018 года. Из данной Справки истцу стало впервые известно, что вышеуказанное Решение было принято Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в городском поселении Ногинск, а основанием для его принятия явилось то. что якобы истец в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

Однако согласно п. 7 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме в указанной образовательной организации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие временной регистрации по месту пребывания и проживание по указанному в ней адресу в период нахождения на территории Российской Федерации, никаких оснований для вынесения вышеуказанного решения, не было.

Учитывая удаленность и сложность получения документов, истец ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на представление своих интересов в Российской Федерации (копия доверенности прилагается), своей тете - Чеботарь Т. В., являющейся гражданкой Российской Федерации (далее «представитель по доверенности»), с широкими полномочиями с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца. В связи с этим, представитель по доверенности обратилась в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности получил на вышеуказанное заявление ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (копии ответа и конверта прилагаются), из которого следовало, что УВМ ГУ МВД России по <адрес> «основания для отмены решения о неразрешении въезда не усматриваются». Также в данном ответе было впервые разъяснено, что истец вправе обжаловать Решение в судебном порядке. По этой причине истец и решил обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности подала заявление от имени истца в Отдел МВД России по <адрес>, и в тот же день был дан ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>. и никаких упоминаний о нарушении миграционного законодательства нет. Также к данному ответу прилагалась Справка с информационной базы данных ППО «Территория» от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), согласно которой по вышеуказанному адресу истец находился на территории Российской Федерации и в предыдущие периоды своего временного пребывания, а также по другим адресам, находящимся в <адрес>. В связи с этим, совершенно непонятно, на каком основании Решение было принято Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в городском поселении Ногинск.

Таким образом, указанное Решение принято в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, а применённые в отношении истца меры государственного реагирования незаконны и необоснованны, и нарушают его права и законные интересы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что решением инспектора отдела по вопросам миграции МУ МВД России «<адрес>» Е.Н. Поликарповым от ДД.ММ.ГГГГ, закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке Республи Молдова Р. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт: ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Молдова, сроком на 3 года.

Гражданка Республики Молдова Р. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт: ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Молдова включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием вынесения решения послужили сведения Автоматической системы Центрального банка данных учёта иностранных граждан ФМС России, установлено, что гражданка Республики Молдова Р. С. прибывала на территории Российской Федерации с 01.02.201    7 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что суммарно составляет свыше 90 дней в течение 180 суток, не имея на то оснований, чем нарушила требования п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», где предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

При вынесении указанного решения МУ МВД России «Ногинское» не учтено, что административный истец проживала на территории РФ с целью обучения в университете, а в силу п. 7 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме в указанной образовательной организации.

При этом, п. 4 ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ возлагает на образовательную организацию, в которой проходит обучение иностранный гражданин, обязанность обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции с ходатайством о продлении срока временного пребывания в РФ данного иностранного гражданина не позднее чем за 20 дней до окончания срока его временного пребывания в РФ.

Такое ходатайство не имело места, что привело к вынесению оспариваемого решения.

Вместе с тем, из представленных документов, установлено, что указанное решение инспектора отдела по вопросам миграции МУ МВД России «<адрес>» Е.Н. Поликарпова от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения административного истца с настоящим иском, отменено. С ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу открыт въезд в РФ.

Административным ответчиком представлены документы, подтверждающие, что информация об отмене запрета на въезд в РФ Р. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., внесена в информационные базы включая базу Мигрант-1.

В соответствии с частью 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку, в ходе судебного заседания административным ответчиком представлены документы, подтверждающие, что оспариваемые решения отменены и информация об этом внесена в информационные базы, то производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу № по административному исковому заявлению Р. С. к ГУ МВД России по <адрес> в лице МУ МВД России «<адрес>» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина – прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись