Решение по делу № 2-895/2016 от 14.01.2016

Дело №2 - 895/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                  «25» мая 2016 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Барановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврик А. Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Соломкина А. В. и Соломкиной Е. В., к ИП Гапке Г. В., государственной инспекции труда в Кемеровской области и в г. Кемерово об оспаривании результатов расследования обстоятельств несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Лаврик А.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних Соломкина А. В., Соломкиной Е. В., обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гапке Г. В., государственной инспекции труда в Кемеровской области об оспаривании акта о несчастном случае на производстве в части указания причины и круга лиц, характера допущенных нарушений правил по охране труда, отказа государственной инспекции труда в отмене акта о несчастном случае на производстве в части его причин, наличия в действиях всех участников ДТП нарушений Правил дорожного движения, требования охраны труда.

В процессе рассмотрения дела требования истцом неоднократно уточнялись.

Последние требования мотивированы тем, что Соломкин В.А. отец детей истца, работавший водителем грузового автомобиля у ИП Гапке Г.В., 25.01.2014 года во вторую смену при выполнении совместно с водителями грузовых автомобилей Самсоновым В.Н. и Михеевым Е.А. наряда по транспортировке угля с разреза ООО «УК Сибкоул» в сторону <...> на ООО «Разрез Пермяковский» на участке автодороги Белово-Коновалово-Прокопьевск в районе <...> был смертельно травмирован при следующих обстоятельствах: в темное время суток в 19 часов 25 минут на подъеме в гору, когда грузовой автомобиль марки «VOLVO FM-TRUCK», государственный регистрационный знак В 672 ВХ 142, под управлением Самсонова В.Н. забуксовал, Соломкин В.А. и Михеев Е.А., остановив автомашины, которыми управляли, пошли к машине под управлением Самсонова В.Н., стали помогать находившемуся в кузове автомобиля Самсонову В.Н. подсыпать под колеса его автомобиля мелкий уголь (штыбу) для облегчения движения этого автомобиля в гору. Следовавший по данному участку дороги на принадлежащем ему автомобиле «HONDA DOVANI», государственный регистрационный знак Н 443 РН 42, Романов В.В., совершил наезд на Соломкина В.А., причинив ему телесные повреждения в совокупности квалифицированные как тяжкий вред здоровью, который повлек за собой ДД.ММ.ГГГГ в больнице смерть Соломкина В.А. По результатам расследования обстоятельств причинения Соломкину В.А. травмы был составлен акт <...> о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9 и 10 названного акта причиной несчастного случая на производстве с Соломкиным В.А., лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, помимо действий Романова В.В., признан работник ИП Гапке Г.В. – Самсонов В.Н., который при подсыпке штыбы под колеса, не выставил знак аварийной остановки, чем, согласно акту, нарушил п. 7.2 ПДД и абз. 19 ст. 21 ТК РФ, однако не указано какие именно правила по охране труда нарушены Самсоновым В.Н. Причиной несчастного случая указано нарушение правил дорожного движения, допущенные водителями Романовым В.В. и Самсоновым В.Н., иных виновных лиц не установлено. Считает, что расследование обстоятельств несчастного случая проведено не в полном объеме, необъективно, что привело к неполному выявлению причин несчастного случая, неверному определению круга лиц, виновных в нарушении требований охраны труда. Государственной инспекцией труда, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, данные нарушения не устранены, дано необоснованное заключение о том, что несчастный случай наступил в результате того, что все участники ДТП допустили нарушения ПДД, в отмене акта о несчастном случае на производстве отказано. При этом инспекцией труда также не указано, какие именно нормы по охране труда, и кем нарушены. Считает, что в момент травмы Соломкин и Михеев не являлись пешеходами, так как выполняли работы по устранению причин, препятствующих движению автомобиля в гору, производили подсыпку мелкого угля – штыбы под колеса забуксовавшей автомашины. Проведение таких работ не регламентируются Правилами дорожного движения, регламентироваться правилами по охране труда, разработанными работодателем, чего ИП Гапке Г.В. сделано не было. Должностные инструкции и какие-либо инструкции по охране труда по выполнению названных работ отсутствовали.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконными п. 9 и п. 10 акта <...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ИП Гапке Г.В., в части указания причины и круга лиц, характера допущенных ими нарушений правил по охране труда; отказ Государственной инспекции труда в Кемеровской области в г. Кемерово в отмене акта <...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части причин несчастного случая и заключения о наличии в действиях всех участников ДТП нарушениия Правил дорожного движения, требований охраны труда; установить факт неисполнения ИП Гапке Г.В. требований ст. 212 Трудового кодекса РФ – обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, повлекших ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай на производстве с Соломкиным В.А.; и круга лиц, характера допущенных ими нарушений правил по охране труда; установить факт отсутствия в действиях Соломкина В.А. нарушений правил дорожного движения, правил охраны труда, явившихся причиной несчастного случая с ним.

В судебном заседании истец Лаврик А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснила, что Соломкин В.А. неоднократно рассказывал ей о ситуациях, подобной той, в которой он был смертельно травмирован, что им приходилось подсыпать уголь под колеса забуксовавшего автомобиля, чтобы продолжить движение и выполнить в срок наряд. Соломкин В.А. рассказывал, что выполнение таких работ было вменено им работодателем, эта обязанность была возложена на всех водителей, никакой специальной службы, которая бы помогала продолжать движение забуксовавшему автомобилю у ИП Гапке не было. Если автомобили ИП Гапке шли колонной, то они все колонной останавливались и помогали тому, кто забуксовал, если мимо кто-то проезжал с их предприятия, то они их привлекали. Водители все делали сами, никогда не звонили ни механику, ни руководителю, созванивались между собой и помогали друг другу.

Представитель истца Ретхер М.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменном объяснении (л.д. 12 – 125 т. 1, л.д. 2 – 12 т. 2)

Ответчик ИП Гапке Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, по известному суду адресу. Направленная судом заказным отправлением почтовая корреспонденция, содержащая повестки, либо была получена ответчиком лично, либо возвращена в суд по истечении срока хранения. Последнее, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343, означает неявку адресата за почтовым отправлением. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и места рассмотрения дела.

Представитель ответчика - государственной инспекции труда в Кемеровской области и в г. Кемерово Калиничева Н.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 33 – 35, 85 - 88 т. 1).

Третье лицо Самсонов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полагал обоснованными, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил наряд и двигаясь по маршруту забуксовал, о чем сообщил по рации и тот, кто захотел, пришел на помощь. Водители Михеев и Соломкин сами решили ему помочь. Пояснил, что в коллективе никто ни кого не принуждал этого делать, все помогали друг другу независимо от того забуксовал ли кто-то, или колесо нужно поменять, делали все сообща. Он (Самсонов В.Н.) остановился, включил аварийную сигнализацию, считает, что знак аварийной остановки в данной ситуации был не нужен, так как знак выставляется при аварийной ситуации и если не работает аварийная сигнализация. Вышел из машины и из кузова начал скидывать уголь, для того чтобы подсыпать его под колеса. Подошедшие Соломкин и Михеев начали подкидывать под уголь колеса, находились при этом на встречной полосе. Затем он пошел к кабине автомобиля, чтобы попробовать начать движение. Еще не успел начать движение, когда произошло столкновение автомобиля Романова с Соломкиным и Михеевым. Из кабины в момент столкновения он не видел, чем занимались Михеев и Соломкин. Подтвердил, что никто принудительно не заставлял водителей подсыпать уголь. Также пояснил, что расписывался правила по охране труда и пожарной безопасности.

Представитель третьего лица Романова В.В. – Коломенков Е.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что расследование несчастного случая проведено в соответствии с положениями действующего законодательства, комиссией правильно установлены обстоятельства, причины, круг виновных лиц и допущенные ими нарушения. Полагает, что оснований для внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве и установлении вины работодателя не установлено, к выводу о наличии в действиях Соломкина нарушений комиссия не пришла.

Третьи лица Романов В.В. и Михеев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по адресам проживания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. а п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для квалификации несчастного случая связанным с производством имело значение то, что событие, в результате которого пострадавший получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая связанным с производством законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Статья 228 Трудового кодекса Российской Федерации вменяет в обязанности работодателя организацию расследования несчастного случая и оформление материалов расследования.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства (ч. 9 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Аналогичные требования содержатся в п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73, согласно которого содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (ч. 5 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соломкин В. А. является отцом несовершеннолетних Соломкиной Е. В., 2008 года рождения, Соломкина А. В., 2002 года рождения (копии свидетельств о рождении на л.д. 12 оборот, 13 т. 1). Истец Лаврик А.Ю. является матерью несовершеннолетних и их законным представителем, в рамках рассматриваемого дела, действует в их интересах.

Соломкин В. А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Гапке И.В., принят водителем грузового автомобиля (копия трудовой книжки в материалах расследования несчастного случая, представленных трудовой инспекцией).

ДД.ММ.ГГГГ водитель Соломкин В.А. на грузовом автомобиле «Volvo», регистрационный знак К458АО приступил к исполнению своих трудовых обязанностей (путевой лист от 25.01.2014г. в материалах расследования несчастного случая, представленных трудовой инспекцией), в 19-00 часов выехал из гаража для выполнения задания: погрузка – Котино, разгрузка – Белово, наименование груза – уголь.

Аналогичные задания были получены ДД.ММ.ГГГГ водителями грузовых автомобилей ИП Гапке – Михеевым Е.А., управлявшим автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак А 923ВХ, и Самсоновым В.Н., управлявшим автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак В672ВХ (путевые листы от 25.01.2014г. в материалах расследования несчастного случая, представленных трудовой инспекцией)

На автодороге Белово – Коновалово – Прокопьевск, между <...> и разрезом «Первомайский» водитель грузового автомобиля Самсонов В.Н. при подъеме в гору на груженом углем автомобиле забуксовал посередине проезжей части. Водители Соломкин В.А. и Михеев Е.А. припарковали автомобили у обочины, подошли к автомобилю Самсонова В.Н., который скинул с борта автомобиля мелкий уголь (штыбу) и подсыпал его под колеса. Соломкин В.А. и Михеев Е.А. стали помогать Самсонову В.Н. подсыпать под задние колеса автомобиля штыбу, располагаясь при этом с левой стороны забуксовавшего автомобиля, то есть на проезжей части. Подсыпав часть скинутой с борта автомобиля штыбы под колеса, Михеев и Соломкин сказали водителю Самсонову В.Н., чтобы он поднимался в кабину и пробовал двигаться в гору.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 45 км + 620 м автодороги 3 категории Белово – Коновалово - Прокопьевск, водитель Романов В.В., управляя автомобилем «Nonda Domani», регистрационный знак Н443РН/42, совершил наезд на стоящего возле автомобиля «Volvo» Соломкина В.А., который помогал водителю автомобиля «Volvo» выехать в гору, подсыпая на дорогу уголь из кузова указанного автомобиля. В результате ДТП водитель Соломкин В.А. был тяжело травмирован и скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице.

Приговором Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту совершения нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека – Соломкина В.А.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела (копия свидетельства о смерти – л.д. 13 т. 1, копия акта <...> о несчастном случае на производстве – л.д. 5 – 6 т. 1, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 94 – 97 т. 1, копия протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия – л.д. 98 – 104 т. 1, копиями объяснений водителей Самсонова В.Н., Михеева Е.А., Романова В.В. – л.д. 105, 107 – 108, 109 – 110 т. 1, копии протоколов осмотра места происшествия – л.д. 111 – 115 т. 1)

В соответствии с представленными ответчиком – государственной инспекцией труда в Кемеровской области, материалами расследования несчастного случая со смертельным исходом (материалы для обозрения запрошены судом) приказом ИП Гапке <...> от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителями грузовых автомобилей Соломкиным В.А. и Михеевым Е.А., в составе: председатель комиссии Калиничевой Н.В. – государственного инспектора (по охране труда) в Кемеровской области, члены комиссии: Воробьева Е.А. – заместитель начальника отдела страхования профессиональных рисков филиала <...> ГУ КРОФСС РФ, Куприенко Н.Г. – главный специалист по труду отдела отраслей промышленности транспорта и связи администрации г. Прокопьевска, Соловьев С.В. – инженер по ОТ (совместитель), Гапке Д.В. – механик, уполномоченный по охране труда ИП Гапке.

В ходе расследования комиссией были опрошены очевидцы несчастного случая, второй пострадавший Михеев Е.А., осмотрено место несчастного случая, исследованы материалы, составленные должностными лицами ОМВД России по г. Прокопьевску.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт <...> о несчастном случае на производстве формы Н-1. В соответствии с данным актом несчастный случай с Соломкиным В.А. классифицирован как несчастный случай, связанный с производством, степень вины работника Соломкина В.А. не установлена (копия - л.д. 5 -6 т. 1).

Комиссией установлено что, ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену Самсонов В.Н., Соломкин В.АП., Михеев Е.А., водители грузовых автомобилей, получили наряд от механика Гапке Д.В. на транспортировку угли с разреза ООО «УК «Сибкоул» в сторону <...> на ООО «Разрез Пермяковский». Самсонов В.Н., Соломкин В.А., Михеев Е.А. прошли предрейсовый медицинский осмотр в здавпункте разреза ООО «УК «Сибкоул», приняли груженные углем грузовые автомобили водителями, работавшими в первую смен и, согласно полученного наряда начали движение в сторону <...> на ООО «Разрез Пермяковский». По ходу движения водители грузовых автомобилей, двигались колонной: первый Михеев Е.А., за ним Самсонов В.Н. и Соломкин В.АП. На автодороге, между <...> и разрезом «Первомайский», водитель грузового автомобиля Самсонов В.Н. пошел на подъем в гору, и его груженный углем автомобиль стащило ближе к встречной полосе и его грузовой автомобиль забуксовал посередине проезжей части. На подъеме в гору водитель грузового автомобиля Михеев Е.А. увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль VOLVO Самсонова В.Н. забуксовал посередине автодороги при подъеме в гору. Михеев Е.А. продолжил движение до въезда в гору, припарковал автомобиль справа у обочины, включив при этом аварийную сигнализацию. Водитель грузового автомобиля Соломкин В.А., обогнав автомобиль VOLVO Самсонова В.Н., припарковался справа у обочины, перед автомобилем Михеева Е.А., включив при этом аварийную сигнализацию. Покинув кабину автомобиля, Соломкин В.А. подошел к Михееву Е.А. и сказал ему, что бы он взял лопату. Затем Михеев Е.А. и Соломкин В.А. двигаясь с горы по обочине на встречу движущемся автомобилям, спустились к забуксовавшему на подъеме автомобилю Самсонова В.Н. Пройдя примерно 300 – 500 метров они подошли к автомобилю Самсонова В.Н., который в данный момент с борта грузового автомобиля скинул мелкий уголь (штыбу) и подсыпал её под задние колеса грузового автомобиля, для облегчения движения грузового автомобиля в гору при этом не выставив знак аварийной остановки. Михеев Е.А. и Соломкин В.А. стали помогать Самсонову В.Н. подсыпать под задние колеса автомобиля штыбу, располагаясь при этом с левой стороны забуксовавшего автомобиля, то есть на проезжей части. Подсыпав часть скинутой Самсоновым В.Н. с борта автомобиля штыбы под задние колеса автомобиля, Михеев Е.А. и Соломкин сказали водителю Самсонову В.Н. чтобы он подписался в кабину и пробовал двигаться в гору. Самсонов В.Н. сел в кабину автомобиля, закрыл дверь и стал пытаться подниматься (двигаться) в гору. Через 2-3 секунды, как Самсонов В.Н, сел в кабину грузового забуксовавшего автомобиля, он услышал глухой удар и вышел из кабины, а Михеев Е.А., стоящий лицом к забуксовавшему автомобилю, почувствовал удар в левую сторону туловища. Михеев Е.А. упал на капот легкового автомобиля и проехал на нем около 15 метров. Когда легковой автомобиль остановился, его сбросило по инерции с капота легкового автомобиля. Водитель легкового автомобиля, не останавливаясь, протащил Михеева Е.А. еще несколько метров. Когда водитель легкового автомобиля остановился, Михеев Е.А. поднялся и побежал вниз с горы в противоположную сторону. Потом он обернулся, убедился, что легковой автомобиль остановился, он побежал снова вверх в гору к легковому автомобилю. Когда Михеев Е.А. добежал до легкового автомобиля, он увидел, что его водитель и пассажир находятся в салоне. Михеев Е.А. увидел, что ниже прицепа забуксовавшего автомобиля VOLVO Самсонова В.Н., лежит водитель Соломкин В.А. на голове была кровь, за прицепом автомобиля VOLVO. На правой ноге у Соломкина В.А. не было ботинка. Михеев Е.А. начал задавать Соломкину В.А. вопросы, на которые он не реагировал. Соломкин В.А. лежал с открытыми глазами и хрипел. В этот момент подбежал водитель Самсонов В.Н., который увидел, что водитель Михеев Е.А. стоял около прицепа и держался руками за голову. Водитель легкового автомобиля находился рядом. Они начали укрывать Соломкина В.А. куртками и другими вещами. Водитель грузового автомобиля Самсонов В.Н. вызвал полицию и скорую помощь. Первыми приехали сотрудники полиции, а через полтора часа приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Сотрудники полиции начали опрашивать Михеева Е.А., Самсонова В.Н. и водителя легкового автомобиля Романова В.В., сотрудники скорой медицинской помощи транспортировали Соломкина В.А. в ГБУЗ КО ОКОХВЛ (л.д.5 – 6 т. 1).

Причинами несчастного случая указаны: нарушение правил дорожного движения. Водитель легкового автомобиля Honda Domani Романов В.В., совершил наезд на водителей грузовых автомобилей индивидуального предпринимателя Гапке Г.В. Соломкина В.А. и Михеева Е.А., нарушено п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель грузового автомобиля Самсонов В.Н., забуксовав при подъеме в гору, подсыпая штыбу под задние колеса грузового автомобиля, не выставил знак аварийной остановки, нарушено п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, абз. 19 ст. 21 ТК РФ (п. 9 акта).

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признанные указанные выше водитель Романов В.В. и водитель Самсонов В.Н.

Работодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано провести ознакомление работников ИП Гапке Г.В. с обстоятельствами и причинами группового несчастного случая при ДТП, провести внеплановое ознакомление работников с инструкциями по охране труда по профессии. При ознакомлении особое внимание уделить безопасным приемам и методам выполнения работ при аварийных ситуациях на автомобильных дорогах. Провести внеочередную проверку знаний требований охраны ПДД РФ труда всех водителей организации независимо от срока проведения предыдущей проверки.

Решение о причинах несчастного случая, лицах, допустивших нарушения требований охраны труда, характере, допущенных ими нарушений, членами комиссии принято единогласно, при оформлении акта формы Н-1 особого мнения членами комиссии выражено не было.

Истец не согласна с причиной несчастного случая, произошедшего с Соломкиным В.А., указанной в акте, а именно, нарушение Правил дорожного движения, установленным кругом виновных лиц и характером, допущенных ими нарушений правил по охране труда. Полагает, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выполнявшихся Соломкиным, Михеевым и Самсоновым со стороны работодателя Гапке, которая не разработала соответствующие инструкции по охране труда и не обеспечила безопасное ведение работ.

Вместе с тем доводы истца о том, что Соломкин В.А. подсыпая ДД.ММ.ГГГГ уголь под колеса автомобиля Самсонова В.Н., выполнял работы, обязанность выполнения которых возложена работодателем ИП Гапке на водителей без документального закрепления (в устной форме), при отсутствии у работодателя должностной инструкции водителя и инструкций по безопасному выполнению данного вида работ, и не являлся пешеходом, не нашли своего подтверждения.

В материалы дела стороной истца представлена копия трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гапке Г.В. (работодатель) и Соломкиным В.А. (работник), согласно которого работник принимался на работу по должности (профессии) водитель грузового автомобиля (л.д. 161 – 162 т. 1).

Данный договор не содержит подпись работника Соломкина В.А., однако, поскольку ответчиком ИП Гапке Г.В. подлинник трудового договора не представлен, сторонами содержание трудового договора не оспаривается, как и факт наличия трудовых отношений между ИП Гапке и Соломкиным В.А., суд полагает возможным принять его к учету при рассмотрении настоящего дела.

Согласно раздела 1 трудового договора работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

Подпункт 8.1 раздела 2 трудового договора содержит следующие положения, работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности.

Как следует из трудового договора, в нем обусловлена трудовая функция работника – водитель грузового автомобиля, конкретные обязанности в трудовом договоре не прописаны.

Доказательств того, что работодателем разработана должностная инструкция водителя грузового автомобиля, ответчиком ИП Гапке Г.В. не представлено. Вместе с тем, трудовым законодательством прямо не закреплена обязанность организации разрабатывать и применять должностные инструкции. Такая обязанность может быть предусмотрена в законах и подзаконных актах, регулирующих отдельные виды деятельности или хозяйственные операции, однако в рассматриваемом случае таковые отсутствуют.

В этой связи при характеристике работы водителя суд считает необходимым руководствоваться Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих», которые не содержат при характеристике работ водителя такие, как устранение причин, препятствующих движению автомобиля. Имеется устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов, что невозможно отнести к рассматриваемым обстоятельствам несчастного случая.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетели <...> работавшие в разный период времени у ИП Гапке Г.В. водителями грузовых автомобилей, показали, что действительно при выполнении работ по перевозке грузов в зимнее время возникали ситуации, когда автомобиль мог забуксовать на дороге. В основном из таких ситуаций выходили посредством подсыпания угля под колеса автомобиля, делали это сами водители, если кто-то из водителей ИП Гапке проезжал мимо, то они помогали друг другу из чувства взаимовыручки. Обязанность выполнения работ по устранению причин к движению забуксовавшего автомобиля на водителей возложена не была, делали это сами по своей инициативе, так как хотели быстрее выполнить наряд. Помогали в подобных ситуациях и водителям грузовых автомобилей других организаций. Свидетель <...> кроме того, пояснил, что можно было позвонить мастеру разреза для оказания помощи, однако такая помощь приходила через продолжительное время.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны и согласуются между собой и с пояснениями третьего лица Самсонова В.Н., который в судебном заседании не подтвердил возложение на работников ИП Гапке обязанности по устранению причин, препятствующих движению автомобилей. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний, в настоящее время большинство свидетелей в трудовых отношениях с ИП Гапке не состоят, в связи, с чем оснований полагать в наличии давления на них со стороны работодателя нет.

Таким образом, в судебном заседании не подтвержден тот факт, что на водителей грузовых автомобилей ИП Гапке Г.В. работодателем были негласно возложены обязанности по устранению причин, препятствующих движению автомобиля в гору, в том числе, по подсыпке мелкого угля (штыбы) под колеса забуксовавшей машины. Такие действия совершались водителями в рамках личной инициативы и не были обусловлены трудовой функцией.

При установленных обстоятельствах, поскольку в трудовую функцию водителей грузовых автомобилей ИП Гапке Г.В. не входили вышепоименованные работы по устранению причин, препятствующих движению автомобиля в гору, разработка работодателем инструкций по безопасному выполнению данного вида работ не требовалась и, соответственно, на работодателя не может быть возложена ответственность за не обеспечение их безопасного ведения.

Доводы стороны истца о том, что Соломкин В.А., выполняя работы на дороге, не являлся пешеходом, также не нашли своего подтверждения.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Гамировым Р.А., пострадавший в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин., Соломкин В.А., отнесен к категории пешеход.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 17.12.2013 года) под пешеходом понимается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

Соломкин В.А., покинув ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, которым управлял, находясь на проезжей части дороги общего пользования, оказывая помощь водителю ИП Гапке Г.В. Самсонову В.Н., действуя при этом не в рамках своей трудовой функции, полностью соответствовал критериям, позволяющим определить указанного участника дорожного движения как пешехода.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску – инспекторы ОВ ДПС ГИБДД <...> и <...> не опровергли данный вывод суда. Показали, что выезжали на место совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал Соломкин В.А. Последний, подсыпал уголь под колеса автомобиля. В справке о дорожно-транспортном происшествии пострадавший указан как пешеход, поскольку к иным участникам дорожного движения не относился, не являлся работником дорожной сферы, либо иным лицом, выполнявшим работы на дороге. Аналогичные показания относительно определения Соломкина В.А. как пешехода дал допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД Щур А.Н.

Ссылку истца и её представителя на заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, для определения вопроса о соответствии действий Соломкина В.А. требованиям ПДД РФ, суд находит несостоятельной. При ответе на поставленный вопрос эксперт вышел за рамки постановленного судом вопроса, перешел к юридической оценке действий Соломкина В.А., анализируя для этого положения Правил Дорожного движения РФ, тогда как решение вопросов права к компетенции экспертов не относятся.

Таким образом, копия заключения автотехнической экспертизы не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, и не может быть положено в основу выводов суда по настоящему делу.

По тем же основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу экспертизы с целью установления лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и характера таких нарушений, поскольку разрешение данных вопросов, исходя из специфики рассматриваемого дела, не требует специальных познаний в области охраны труда и является вопросами применения права.

Поскольку Соломкин В.А., равно как и водитель Самсонов В.Н., являлись участниками дорожного движения, находились на дороге общего пользования, на них распространялись требования Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 7.2 Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

В ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Соломкиным В.А., комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену водитель Самсонов В.Н. пошел на подъем в гору и его груженный углем автомобиль забуксовал по середине проезжей части. Одновременно было установлено, что покинув автомобиль и приступив к подсыпке угля под колеса автомобиля, Самсонов В.Н. не выставил знак аварийной остановки.

При таких обстоятельствах, комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Самсонова В.Н. нарушений п. 7.2 Правил дорожного движения РФ.

То, что Самсонов В.Н. не был привлечен к административной ответственности за указанное нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует об ошибочности выводов комиссии по расследованию несчастного случая.

Более того, допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД показали, что ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имело место причинение в дорожно-транспортном происшествии тяжкого вреда здоровью потерпевшего, оформлением материала занимались сотрудники следственных органов. Сотрудниками ГИБДД вопросы о наличии нарушений в действиях участников дорожного движения не решались, поэтому представителю истца дан ответ об отсутствии в действиях Самсонова В.Н. и Михеева Е.А. нарушений действующих Правил дорожного движения (л.д. 166 т. 1 – сообщение).

Также в действиях Самсонова В.Н. установлены нарушения абз. 19 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 19 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Обязанность работника соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда входит в число основных обязанностей работника и конкретизируется в ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда.

В свою очередь работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников, ознакомление работников с требованиями охраны труда, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В распоряжение суда представителем ответчика Государственной инспекции по охране труда в Кемеровской области предоставлена копия инструкции по охране труда для водителей автомобиля, а также копии листов ознакомления с ней (л.д. 56 – 62, 63 – 64 т. 1).

В числе общих требований безопасности, согласно п. 1.15 инструкции, указано соблюдение и выполнение водителем Правил дорожного движения, инструкций и другой нормативной документации. За невыполнение требований инструкции, как то закреплено в п. 1.18, водитель несет ответственность согласно действующему законодательству. Далее требования безопасности конкретизируются.

Доводы стороны истца о том, что данная инструкция не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не представлен её подлинник, суд не принимает исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Так, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей члены комиссии по расследованию несчастного случая <...>., которые показали, что при расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с Соломкиным, были исследованы предоставленные работодателем документы, в том числе инструкция по охране труда водителей. Утверждают, что инструкция по охране труда водителей у работодателя имелась.

Данный факт не был опровергнут и показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников ИП Гапке Г.В. – водители <...>, которые не отрицали наличие у работодателя инструкций, за ознакомление с которыми они расписывались, но не читали. Свидетель <...> кроме того, подтвердил, что проводились инструктажи по технике безопасности, за что они расписывались.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не обозрение оригинала инструкции не нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, поскольку сторона, заявившая о недопустимости доказательства, не представила доказательств того, что имеющаяся в деле копия инструкции не соответствует действительности и опровергается другими средствами доказывания.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, организуя трудовую деятельность и используя труд работников, должен соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять предусмотренные ими обязанности; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

Возложение на работодателя таких обязанностей с учетом особенностей правового положения сторон трудового договора направлено на создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации), обеспечение, наряду с эффективностью производства и получения прибыли, охраны жизни и здоровья работников, реализацию их конституционных прав в сфере труда, соблюдение их законных интересов.

То обстоятельство, что работники, подписав листы ознакомления с инструкцией по охране труда, подтвердив тем самым свою осведомленность о её положениях, не пожелали ознакомиться с ней, не влечет невозможность применения к ним положений данной инструкции.

При установленных обстоятельствах несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Соломкиным В.А., вывод комиссии по расследованию несчастного случая о нарушении Самсоновым В.Н. – лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, абз. 19 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающего работника выполнять такие требования, не вызывает у суда сомнений.

При этом суд обращает внимание на то, что лицом признанным допустившим нарушения требований по охране труда, Самсоновым В.Н., акт <...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ с пострадавшим Соломкиным В.А., не оспаривается ни в целом, ни в части допущенных им (Самсоновым В.Н.) нарушений.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оспариваемые пункты 9 и 10, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73. Основания для внесения изменений в указанные пункты акта формы Н-1 судом не установлены, какие юридические последствия влечет не указание в оспариваемом акте конкретных пунктов инструкции по охране труда, нарушенных Самсоновым В.Н., при том, что указаны общие нормы действующего трудового законодательства, закрепляющие необходимость соблюдения требований безопасности при выполнении работы, стороной истца не названо.

Согласно ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд (ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Лаврик А.Ю. обратилась в государственную инспекцию труда в Кемеровской области и г. Кемерово с заявлением об оспаривании результатов расследования обстоятельств несчастного случая на производстве с Соломкиным В.А., в котором просила провести дополнительное расследование, установить причины несчастного случая и виновных лиц в полном объеме, принять меры к отмене вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве, оформлению акта с указанием фактических обстоятельств, причин несчастного случая и виновных в нем лиц в полном объеме (л.д. 11 т. 1).

Начальником отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области были изучены материалы расследования несчастного случая, в результате проверки оснований для пересмотра решения комиссии по расследованию несчастного случая не установлено, о чем Лаврик А.Ю. дан подробный ответ (л.д.12 т. 1, материалы рассмотрения заявления Лаврик А.Ю., представленные на обозрение государственной инспекцией труда).

Исходя из установленных выше обстоятельств, поскольку выводы комиссии по расследованию несчастного случая, которая, в соответствии с полномочиями, установленными ст.229.2 ТК РФ, квалифицировала его как несчастный случай, связанный с производством, о чем составлен соответствующий акт, законны и обоснованны, суд не находит оснований к признанию незаконным в какой либо части заключения начальника отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области.

Тот факт, что на участников дорожного движения Соломкина В.А., Самсонова В.Н. и Михеева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ распространялись требования Правил дорожного движения, установлено судом ранее, как и основания, по которым ни один из вышеперечисленных лиц не был привлечен к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД.

Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Соломкина В.А. нарушений правил дорожного движения и правил охраны труда установлено не было, в связи с чем установление факта отсутствия таких нарушений в его действиях не требуется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным пунктов 9 и 10 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, установления факта не исполнения ИП Гапке Г.В. требований ст. 212 ТК РФ – обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, повлекших ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай на производстве с Соломкиным В.А. и факта отсутствия в его действиях нарушений, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, нарушений прав несовершеннолетних, в интересах которых действует истец, при проведении расследования несчастного случая, произошедшего с Соломкиным В.А., составлении акта о несчастном случае на производстве, заключении государственной инспекции труда, не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лаврик А. Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Соломкина А. В. и Соломкиной Е. В., к ИП Гапке Г. В., государственной инспекции труда в Кемеровской области и в г. Кемерово о признании незаконными пунктов 9, 10 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ИП Гапке Г.В. в части указания причины и круга лиц, характера допущенных ими нарушений правил по охране труда, признании незаконным отказа Государственной инспекции труда в Кемеровской области и г. Кемерово об отмене акта несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части причин несчастного случая и заключения о наличии в действиях всех участников ДТП нарушения правил дорожного движения, требований охраны труда, установления факта не исполнения ИП Гапке Г.В. требований ст. 212 ТК РФ – обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, повлекших ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай на производстве с Соломкиным В.А., установления факта отсутствия в действиях Соломкина В.А. нарушений правил дорожного движения, правил охраны труда, явившихся причиной несчастного случая с ним, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме составлено «30» мая 2016 года.

Судья: (подпись)                        С.В. Киклевич

Верно.

Судья:                                                                     С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-895/2016

Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области