Решение по делу № 33-286/2013 от 05.03.2013

Судья Середа А.Н.              дело № 33- 286         2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2013 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего: Кулинченко О.М.,

Судей: Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,

при секретаре: Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителей Вдовиной О.К. и Вдовина С.А. в лице законного представителя Вдовиной О.К. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Вдовиной Ольги Кузьминичны, Вдовина Сергея Александровича о пересмотре определения Майкопского городского суда от 27 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Вдовина О.К. и Вдовин С.А. обратились с заявлением о пересмотре определения от 27.05.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указали, что 27.05.2011г. Майкопским городским судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Вдовиной О.К. и Вдовина С.А. об исправлении описки. В обоснование указали, что данное определение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны Вдовиной О.К. При вынесении определения об отказе в исправлении описки суд исходил из отсутствия сведения об изменении объекта строительства.

Вместе с тем из переписки с Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея и Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» заявителям стало известно, что при выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям нормативной и проектной документации Управлением было учтено, что застройщик ООО «Лазарос» в ходе строительства многоквартирного дома заказал проект перепланировки <адрес>, по которому на основании им же вновь утвержденной проектной документации, она была построена как двухкомнатная площадью 117,2 кв.м. Поэтому на момент выдачи заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям нормативной и проектной документации I очереди 9-этажного 80-квартирного дома по <адрес>, №-А в <адрес>, квартира соответствовала доработанному проекту и являлась двухкомнатной.

Однако при получении разрешения от 20.08.2007г. застройщик не предоставил проект перепланировки в отношении <адрес>.

Также из представленной ООО Проектный институт «Адыгеягражданпроект» следует, что общая площадь квартиры на основании проектной документации на строительство по заказу ООО «Лазарос» составляла 126,87 кв.м, что свидетельствует об отсутствии в действительности четырехкомнатной квартиры общей площадью 141 кв.м.

При рассмотрении дела факт изменения проекта в отношении <адрес> процессе строительства был скрыт ответчиком, как и факт изменения технических характеристик построенного объекта (в части квартиры№25) в процессе строительства и на момент сдачи его государственной приемочной комиссии 20.08.2007г.

Суд первой инстанции исходил из наличия Акта государственной приемочной комиссии от 20.08.2007г., которым подтверждается соответствие технических характеристик <адрес> условиям договора, не предполагая возможные изменения проекта в ходе строительства.

Данное обстоятельство заявителю известно быть не могло, так как вся проектная документация хранится у ответчика.

Для осуществления регистрации права собственности на квартиру истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, где указали на необходимость предоставления кадастрового паспорта на 4-комнатную квартиру площадью 141 кв.м.. Для получения данного паспорта истица обратилась в Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Адыгея, где ей сообщили, что на основании проекта перепланировки квартира была построена как двухкомнатная площадью 117,2 кв.м.

В результате принятия судебных постановлений без учета описанного обстоятельства регистрация права собственности на квартиру невозможна по причине отсутствия такого объекта недвижимости.

В возражении ответчик просил отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование указал, что решением Майкопского городского суда от 15.08.2008г. суд обязал ООО «Лазарос» передать в собственность Вдовиной О.К. и Вдовина С.А. 4-хкомнатную <адрес> в <адрес>.

Решением того же суда от 28.03.2011г. (с учетом кассационного определения от 29.04.2011г.) установлен факт передачи ООО «Лазарос» в собственность Вдовиной О.К. и Вдовину С.А. <адрес> 12.11.2008г. из 4-х комнат площадью 141 кв.м. на 6 этаже по данному адресу, а также факт владения и пользования как своей собственной квартирой с 12.11.2008г.

Таким образом судебными актами установлено, что ответчик передал истцам четырехкомнатную квартиру.

В настоящее время квартира является двухкомнатной и не установлено, в результате чьих действий она стала таковой.

С учетом действующих судебных актов и существующих обстоятельств истцам надлежит либо признать законной произведенную в квартире перепланировку, либо признать право собственности на квартиру в том виде, в котором он существует.

Изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как не способны повлиять на выводы суда при принятии определения от 27.05.2011г., а также были известны до вынесения определения. Кроме того, истек срок для подачи данного заявления.

В судебном заседании истица поддержала заявление.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истица по делу просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоблюдением норм процессуального права.

Истица не согласна с выводами суда о том, что она ссылается на новые доказательства, поскольку обстоятельства, на которые она ссылается, соответствуют значению вновь открывшихся обстоятельств.

При вынесении определения суд исходил из отсутствия сведений об изменении объекта строительства. Однако из переписки с Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея и Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» истице стало известно, что застройщик в ходе строительства многоквартирного дома заказал проект перепланировки <адрес> на основании вновь утвержденной проектной документации квартира была построена, как двухкомнатная площадью 117,2 кв.м. В связи с чем на момент выдачи заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям нормативной и проектной документации, квартира соответствовала доработанному проекту и являлась двухкомнатной.

Суд указал, что рассмотрено заявление Вдовиной О.К. и Вдовина С.А., однако заявление о пересмотре определения подавала истец Вдовина О.К.

В определении указана дата его постановки 06.02.2012г., однако фактически оно было вынесено 07.02.2012г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как видно из материалов дела, в основу заявления Вдовиной О.К. и Вдовина С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам положено то, что на момент вынесения решения суду не было известно об изменении существенных характеристик объекта строительства, которые заключаются в том, что спорная квартира была построена, как двухкомнатная площадью 117,2 кв.м. Об указанных обстоятельствах Вдовиной О.К. стало известно из переписки с Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея и Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп». Согласно сведений, представленных указанными организациями, застройщик в ходе строительства многоквартирного дома заказал проект перепланировки <адрес> на основании вновь утвержденной проектной документации квартира была построена, как двухкомнатная площадью 117,2 кв.м.

Между тем, как верно указал суд в оспариваемом определении, данное обстоятельство не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку имеющаяся в материалах дела проектно - техническая документация была предметом исследования судом первой инстанции и ей была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку ни одного из перечисленных в части 3 статьи 392 ГПК РФ оснований в заявлении Вдовиной О.К. и Вдовина С.А. не содержится, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Другие доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, так как сами по себе не являются существенными, не могут повлиять на существо рассматриваемого дела и не могут повлечь отмены судебного постановления, вынесенного при полном соблюдении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 февраля 2013г. оставить без изменения, а частную жалобу истцов Вдовиной О.К. и Вдовина С.А. в лице законного представителя Вдовиной О.К. – без удовлетворения.

Председательствующий - Кулинченко О.М.

Судьи: Шишев Б.А. и Муращенко М.Д.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея:                            М.Д. Муращенко