Решение по делу № 33-11964/2018 от 01.11.2018

Судья: Дугина И.Н.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-11964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Поленок Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Кокориной Ольги Владимировны

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2018 года по делу по иску Кокориной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кокорина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей.

Иск обоснован тем, что 11.05.2018 между ней и ответчиком в торговой точке «Сити-Дом» заключен договор купли-продажи матраса 200*160 Family Care стоимостью 57180 руб. и чехла 200*160*35,6 Protect-a-Bed Terry стоимостью 4640 руб., общей стоимостью 61820 руб. С учетом скидки конечная стоимость матраса составила 28590 руб. Всего она заплатила ответчику за товар 33230 руб. Учитывая, что сотрудники торгового дома заверили ее о том, что доставка товара будет осуществлена в срок до 15.05.2018, поскольку срок доставки для нее имел существенное значение, но к указанному сроку товар ответчиком ей доставлен не был. 15.05.2018 она в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств. Однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

После уточнения иска просила взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в её пользу стоимость уплаченного товара матраса 200*160 Family Care в размере 28590 руб., стоимость уплаченного товара чехла 200*160*35,6 Protect-a-Bed Terry в размере 4640 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по состоянию на 08.08.2018 в размере 52303,50 руб., исходя из цены товара 65098 руб., указанной на сайте, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой в размере 36508 руб. (65098 руб. (текущая цена товара) - 28590 руб. (цена приобретения товара)), компенсацию морального в размере 7000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Кокорина О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Латыпов Т.М. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Аскона» в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2018 года (с учетом исправления описок определением суда от 01 октября 2018 года), постановлено:

Исковые требования Кокориной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу Кокориной Ольги Владимировны денежные средства, уплаченные за товар «Матрас 200*160 Family Care» в размере 28590,00 руб., денежные средства, уплаченные за товар «чехол 200*160*35,6 Protect-a-Bed Terry» в размере 4640,00 руб., неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 25.05.2018 по 08.08.2018 года в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20615,00 руб., а всего 61845,00 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2961,60 руб.

В апелляционной жалобе Кокорина О.В. просит решение суда изменить, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой, т.к. текущей ценой товара в соответствии с информацией указанной на сайте https://www.askona является цена в размере 65 098 руб. Разница в стоимости товаров 36 508 руб. подлежала взысканию в виде убытков; без законных оснований снижен размер неустойки, поскольку ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, снижение судом по собственной инициативе размера неустойки противоречит нормам действующего законодательства.

ООО «Торговый дом «Аскона» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ООО «Торговый дом «Аскона» заявлено о рассмотрении дела без участия его представителя. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2018 между продавцом ООО «Торговый Дом «Аскона» и покупателем Кокориной О.В. заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

Согласно спецификации, являющейся приложением № к договору купли-продажи, истцом 11.05.2018 произведена оплата товара матраса 200*160 Family Care, стоимостью 57180 руб., чехла 200*160*35,6 Protect-a-Bed Terry, стоимостью 4640 руб., общей стоимостью 61820 руб. С учетом скидки конечная стоимость матраса составила 28590 руб. Общая сумма произведенной истцом оплаты за оба товара - 33230 руб. (л.д. 19-21).

15.05.2018 Кокорина О.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы в размере 33230,00 руб. путем перечисления средств на указанный ею счет в банке, в связи с обманом сотрудниками ООО «Торговый дом «Аскона» по дате доставки.

Заявление получено ООО «Торговый дом «Аскона» 15.05.2018 (л.д.8).

Денежные средства за товар истцу возвращены не были.

Согласно п.7.5 данного договора в случае расторжения договора денежные средства, уплаченные покупателем, в том числе посредством наличного расчета, возвращаются продавцом в соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей, путем безналичного расчета по реквизитам, предоставленным покупателем продавцу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца Кокориной О.В. частично, руководствуясь положениями договора купли-продажи (п.7.5), статьями 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая ходатайство ответчика о применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу, поскольку договор купли-продажи от 11.05.2018 расторгнут по соглашению сторон договора, доказательства возврата ответчиком уплаченной по договору от 11.05.2018 денежной суммы и исполнения требований потребителя в добровольном порядке не представлены, то с ответчика взыскал стоимость матраса 200*160 Family Саге в размере 28590 руб. и чехла 200*160*35,6 Protect-a-Bed Terry в размере 4640 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20615,00 руб. При этом при применении положений п.1 ст. 333 ГК РФ принята необходимость учета баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы содержат доводы относительно необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой, обоснованного судом тем, что истцом не представлены доказательства несения убытков причиненных ответчиком, договор расторгнут по инициативе истца в виду несогласия со сроками поставки товара, а не в связи с виновными действиями ответчика.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Анализируя приведенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков денежных средств в размере 36508 руб., равно как отсутствуют у суда апелляционной инстанции основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Право требования Кокориной О.В. возмещения убытков в виде разницы между ценой товара, указанной в договоре, и текущей рыночной ценой такого товара, связано с установлением судом факта нарушения ее прав действиями ответчика, и несением истцом расходов для восстановления нарушенных прав.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам истец при рассмотрении дела в свою защиту не воспользовался правом представить доказательства недобросовестности и неразумности поведения ответчика, содействия увеличению убытков, заключение договора купли-продажи аналогичного товара по более высокой цене.

Применительно к обстоятельствам данного дела, расторжение договора по волеизъявлению Кокориной О.В., не связанное с виновным неисполнением или ненадлежащем исполнением ООО "Торговый дом «Аскона» своих обязательств по договору не влечет оснований для взыскания убытков в порядке п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, составляющих разницу между ценой товара, установленной договором, и рыночной ценой товара.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки имеется в материалах дела (л.д. 69). Согласно протоколу судебного заседания, данное заявление исследовалось судом первой инстанции в судебном заседании, замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее до 5 000 руб., оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокориной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: