Решение по делу № 22К-68/2016 от 11.01.2016

Судья Белов А.В.      Дело № 22-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам

Кобозева Г.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

обвиняемого Кавтарадзе Д.Ш.,

адвоката Дубатовка О.В.,

переводчика Джанелидзе Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Дубатовка О.В., обвиняемого Кавтарадзе Д.Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 октября 2015 года об установлении обвиняемому

Кавтарадзе Д.Ш., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Грузия, срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Изучив материал, выслушав обвиняемого Кавтарадзе Д.Ш., адвоката Дубатовка О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 октября 2015 года обвиняемому Кавтарадзе Д.Ш. по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 217 УПК РФ, был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 20 декабря 2015 года включительно.

В апелляционных жалобах адвокат Дубатовка О.В. и обвиняемый Кавтарадзе Д.Ш. выражают несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим гарантированные уголовно-процессуальным законом права обвиняемого на ознакомление с делом без ограничения срока. Указывают, что выводы суда об умышленном затягивании Кавтарадзе Д.Ш. времени ознакомления с делом являются необоснованными и противоречат сведениям, имеющимся в представленных следователем материалах, содержание которых судом было искажено. Ознакомление Кавтарадзе Д.Ш. с делом было организовано следователем таким образом, что в период с июня по октябрь 2015 года он знакомился с делом только 27 дней. Обращают внимание, что дело состоит из 65-ти томов, которые требуют детального изучения, Кавтарадзе Д.Ш. не владеет языком, на котором ведется производство по делу, с материалами которого он вынужден знакомиться с помощью переводчика и адвоката. Кроме того, в жалобах указывается на то, что в обжалуемом постановлении судом трижды была указана фамилия другого обвиняемого - Джавадова Р.Г., что свидетельствует о поверхностном подходе суда к рассмотрению материала и его обвинительном уклоне. Просят постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого Кавтарадзе Д.Ш. и адвоката Дубатовка О.В. помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Забелина Е.М. указывает, что ввиду необоснованности их доводов они не подлежат удовлетворению. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материал, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.В соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об ограничении срока ознакомления обвиняемого Кавтарадзе Д.Ш. с материалами дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и изложил в постановлении мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве следователем, а также доводам обвиняемого и его защитника, возражавшим против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления определенного срока ознакомления с делом.

Правильность сделанного судом вывода подтверждаются представленными следователем сведениями о количестве фактического времени, затраченного обвиняемым на ознакомление с делом, об объеме дела, с которым он ознакомился и с которым ему предстояло ознакомиться. Эти сведения свидетельствуют, что обвиняемый не в полной мере использовал предоставленную ему возможность ознакомления с делом. С учетом этих сведений, доводы, изложенные в жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, принято при наличии предусмотренных ч. 3 ст. 217 УПК РФ оснований, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Ошибочное указание в постановлении фамилии другого обвиняемого – Джавадова Р.Г., сомнений и неясностей по поводу существа принятого в отношении Кавтарадзе Д.Ш. решения не порождает и вопреки доводам жалоб о необъективности суда или его обвинительном уклоне не свидетельствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание полученные от стороны защиты в ходе апелляционного рассмотрения материала сведения о том, что Кавтарадзе Д.Ш. в течение предоставленного ему в соответствии с принятым судом решением времени полностью ознакомился с материалами уголовного дела и в дополнительном ознакомлении с ним не нуждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 октября 2015 года об установлении обвиняемому Кавтарадзе Д.Ш. срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья