Решение от 30.12.2015 по делу № 2-550/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-550/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 30 декабря 2015 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием: истца Яковлева С.А.,

ответчика Белугина С.Б.,

старшего помощника прокурора Старицкого района Светова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлев С.А. к Клочков А.П., Белугин С.Б. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Яковлев С.А. обратился в суд с иском к Клочкову А.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Клочков А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> не предоставил преимущества в движении автомашине <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, движущейся в своей полосе со стороны <адрес>, в которой он находился в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия им была получена сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом грудины со смещением, относящаяся к вреду здоровью средней степени тяжести, повлекшему стойкую утрату работоспособности с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями Клочкова А.П. ему были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время он проходит лечение у невропатолога и ортопеда. По причине перелома грудины, ограничен в движениях, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствием перелома грудины со смещением по заключению ортопеда стало искривление грудной клетки, которое невозможно исправить. По медицинским показаниям он ограничен в поднятии тяжестей. Лечение потребовало финансовых затрат на приобретение медикаментов не входящих в перечень бесплатных по полису ОМС. Ответчик не интересовался его судьбой и состоянием здоровья, не выразил извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой либо форме. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением судьи от 26 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечен владелец второго участвовавшего в ДТП автомобиля Белугин С.Б.

Ответчик Клочков А.П., третьи лица ООО «<данные изъяты>», СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Ответчик Клочков А.П. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. Третьи лица ООО «<данные изъяты>» и СПАО «<данные изъяты>» никаких ходатайств не представили о причинах неявки своих представителей не сообщили.

При таких обстоятельствах, на основании частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика Клочкова А.П. и третьих лиц.

В судебном заседании истец Яковлев С.А. поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснил, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он был пассажиром автомашины <данные изъяты> под управлением Белугина С.Б. Находился на переднем сиденье автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности. В результате столкновения этой автомашины с автомобилем ответчика Клочкова А.П., получил описанные в иске телесные повреждения. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре Старицкой ЦРБ, затем с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ состоял на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес>, где по настоящее время наблюдается врачами. Проходит лечение у врача-ортопеда, который рекомендовал ношение корсета для восстановления объема легких. Он пенсионер по старости, имеет ранее назначенную инвалидность второй группы по общему заболеванию, на момент ДТП не работал. После ДТП его беспокоят боли в области груди, и головные боли, в связи с чем вынужден принимать обезболивающие лекарства. Из-за полученных в ДТП телесных повреждений лишен возможности заниматься домашним хозяйством. Просил взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в полном объеме с Клочкова А.П., поскольку тот является единственным виновником ДТП и причинителем вреда, к водителю второго участвовавшего в ДТП автомобиля Белугину С.Б. претензий не имеет.

Ответчик Белугин С.Б. факт ДТП и причинение в результате ДТП вреда здоровью истца, прохождение истцом лечения не оспаривал, вместе с тем, полагал, что исковые требования к нему удовлетворению не подлежат, поскольку его вины в ДТП нет, считал, что компенсация причиненного истцу морального вреда должна быть взыскана только с Клочкова А.П., как единственного виновника ДТП. С указанным истцом размером компенсации морального вреда был согласен.

Ответчик Клочков А.П. в письменных возражениях на иск считал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нет доказательств того, что истец в момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности и ремень безопасности истца был работоспособен или не имел надрывов на лямке, что могло находиться в причинной связи с наступившими последствиями. Не исключал, что возникновению иска содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (нарушение ПДД). Считал недоказанным, что истец испытывает нравственные страдания и, что нарушены его неимущественные права. Указал, что согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № ему был причинен легкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ЦРБ <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил дальнейшее лечение по месту жительства, где по результатам компьютерной томографии от 20.10.2015г. был выявлен фант перелома ребер с двух сторон. Просил суд принять во внимание, что имея водительский стаж с 1967 года, участником ДТП он стал впервые, вследствие чего, испытал сильное душевное переживание (неловкость, дискомфорт). Оплатил штраф по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб. Обосновывая свое имущественное положение, указал, что ему 84 года, он пенсионер, инвалид (без срока подтверждения), ветеран Великой Отечественной войны, проживает один, нуждается в уходе. имеет множественные хронические заболевания, в том числе неизлечимое (онкологическое) (л.д.138-139).

Заслушав истца Яковлева С.А., ответчика Белугина С.Б., заключение прокурора Светова С.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению обоими ответчиками солидарно, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе, с использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 69 км. автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Клочкова А.П., управлявшего, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, и водителя Белугина С.Б., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> Яковлев С.А. получил телесные повреждения в виде перелома грудины, которые, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицированы как вред здоровью средней тяжести (л.д.94).

По факту дорожно-транспортного происшествия Старицким ОП МО МВД России «Ржевский» проведена проверка, составлен проверочный материал № (КУСП-1408) из которого следует, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Клочкова А.П., нарушившего пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ – не предоставил преимущества в движении автомашине <данные изъяты>, движущейся по своей полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес> под управлением Белугина С.Б. (л.д. 53-110).

Факт нарушения водителем Клочковым А.П. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ установлен в справке о ДТП серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Ильюшенкова М.К. от ДД.ММ.ГГГГ №, за это нарушение Клочков А.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.87).

В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Клочкова А.П. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя автомашины <данные изъяты> Белугина С.Б. ничем не установлено.

Согласно карточкам учета транспортных средств, водители Клочков А.П. и Белугин С.Б. являются владельцами участвовавших в ДТП автомобилей <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер № соответственно (л.д.51,52).

Факт причинения телесных повреждений и вреда здоровью Яковлева С.А. в результате ДТП сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела, в том числе, медицинской картой № стационарного больного Яковлева С.А., согласно которой он проходил лечение в стационаре ГБУЗ «<данные изъяты>» с 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, был выписан на амбулаторное лечение у невропатолога по месту жительства с диагнозом: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), сотрясение головного мозга, закрытый перелом грудины со смещением (л.д. 24-36); актом № судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, где экспертом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у Яковлева С.А. имелся перелом грудины, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (л.д.94). Изложенный в акте судебно-медицинского освидетельствования вывод эксперт никем не оспорен.

Согласно справке врача поликлинического отделения № ГБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> Новиковой Н.В., Яковлев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача-невролога с диагнозом: последствия закрытой черепно-мозговой травмы (л.д.14). С диагнозом: последствия травмы грудины, направлялся на консультацию к врачу-ортопеду (л.д.12). Справкой того же врача Новиковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено нахождение Яковлева С.А. на лечении в поликлиническом отделении № ГБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев С.А. проходил поликлиническое обследование в ГБУЗ «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр» по поводу сросшегося перелома ребер грудины (л.д.122).

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего при взаимодействии (столкновении) двух источников повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> истцу Яковлеву С.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» и на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении ГБУЗ «ГКБ №» <адрес>, обращался за консультационной медицинской помощью к врачу-ортопеду, проходил поликлиническое обследование в ГБУЗ «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр» <адрес>, что свидетельствует о причинении истцу нравственных, физических страданий и морального вреда, обязанность по возмещению которого, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Из содержания предъявленных Яковлевым С.А. исковых требований, его пояснений в судебном заседании, следует он не предъявляя и не поддерживая исковых требований к Белугину С.Б., просит взыскать заявленную компенсацию морального вреда только с Клочкова А.П. в связи с тем, что по обстоятельствам дела он являлся единственным виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда.

Между тем, как установлено статьей 1064 ГК РФ. обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом3статьи1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом1статьи1079 ГК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений судебной практики в их взаимосвязи вытекает, что вред, причиненный пассажиру в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), подлежит возмещению всеми владельцами участвовавших в ДТП транспортных средств в солидарном порядке независимо от их вины,

Таким образом, несмотря на позицию истца, просившего возложить обязанность по возмещению ему морального вреда только на виновного в ДТП ответчика Клочкова А.П., обязанность по возмещению причиненного Яковлеву С.А. морального вреда должны нести владельцы всех участвовавших в ДТП транспортных средств Клочков А.П. и Белугин С.Б. в солидарном порядке.

При этом, следует участь, что закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет ему право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК РФ).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, его пенсионный возраст, наличие инвалидности, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, причинение ему вреда здоровью средней тяжести, характер наступивших последствий, в том числе, продолжительность лечения истца, влияние причиненных телесных повреждений на состояние его здоровья, а также имущественное положение ответчиков.

Из представленных ответчиком Клочковым А.П. документов следует, что он пенсионер в возрасте 84 года, имеет удостоверение ветерана Великой Отечественной войны и право на льготы, предусмотренные статьей 18 Федерального закона «О ветеранах» (л.д. 141), согласно справке серии МСЭ-2006 № ДД.ММ.ГГГГ ему бессрочно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 142).

После ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клочков А.П. проходил стационарное лечение в хирургическом отделении ГБУЗ «<данные изъяты>», выписан с диагнозом: сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рваная рана головы, ушиб грудной клетки (л.д.155).

Согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ он получил телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью (л.д.91).

Согласно выписному эпикризу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование в ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов» <адрес>, где у него выявлено ряд заболеваний, даны рекомендации по лечению (л.д.143-147).

ДД.ММ.ГГГГ Клочков А.П. проходил консультативное обследование в Санкт-Петербургском научно-практическом центре специализированных видов медицинской помощи (л.д.151).

Доказательств, свидетельствующих об имущественном положении ответчика Белугина С.Б. в деле нет.

В письменном отзыве ответчик Клочков А.П. предполагал наличие грубой неосторожности потерпевшего Яковлева С.А., однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств своим доводам не представил. Материалы дела доказательств наличия грубой неосторожности либо умысла в действиях Яковлева С.А. не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Клочкова А.П. о наличии в действиях Яковлева С.А. грубой неосторожности не могут быть приняты судом во внимание.

Ответчик Белугин С.Б. на наличия умысла либо грубой неосторожности в действиях Яковлева С.А. не ссылался.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание возраст и состояние здоровья ответчика Клочкова А.П., наличие у него инвалидности и статуса ветерана Великой Отечественной войны, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 80 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Клочкова А.П. и Белугина С.Б. солидарно.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░