Решение по делу № 2а-1822/2018 ~ М-1664/2018 от 11.10.2018

Дело № 2а – 1822/2018                                ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Тельцовой Е.В.

при секретаре                            Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению Воркуева Максима Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Мартыновой Наталье Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Воркуев М.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Е.М.. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование иска указал, что 05.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФСП России по Владимирской области Е.М.. возбуждено исполнительное производство №...- ИП. Данное постановление ему передали соседи 09.10.2018, поскольку по роду своей работы часто находится в командировках за пределами Владимирской области. В связи с чем, срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине. К постановлению о возбуждении исполнительного производства приложено требование о выселении из жилого помещения, которое основано на исполнительном листе № №... от 14.11.2015. В тоже время постановление о возбуждении исполнительного производства содержит ссылку на исполнительный лист № №.... На официальном сайте Фрунзенского районного суда в карточке по делу №... указано о выдаче шести исполнительных листов. Судебный пристав-исполнитель Е.М.. в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указала: № гражданского дела – вместо 1871/2016 указан 1847/2016; вопрос, по которому выносится постановление – «иной вид исполнения неимущественного характера: утвердить мировое соглашение, заключенное между Зайцевой Е.В. и Воркуевым М.Е.». В связи с чем, из текста постановления непонятно по какому требованию вынесен процессуальный документ и что от должника требуется.

На основании изложенного, просил суд восстановить срок на подачу административного иска; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Е.М.., выразившиеся в неправильном указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства №...- ИП номера гражданского дела, на основании которого выдан исполнительный лист № №..., а также предмета исполнения «иной вид исполнения неимущественного характера: утвердить мировое соглашение, заключенное между Зайцевой Е.В. и Воркуевым М.Е.»; обязать судебного пристава-исполнителя Е.М.. в постановлении о возбуждении исполнительного производства №...- ИП указать номер гражданского дела №..., по которому производится исполнение решения суда, и вопрос, по которому выносится постановление в соответствии с ч. 2 ст. 14 «Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 22.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Е.М.. на надлежащего - судебного пристава - исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Мартынову Н.В.

Административный истец, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, приложил копию листка нетрудоспособности.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представленный Воркуевым М.Е. листок нетрудоспособности суд не принял в качестве уважительности неявки в судебное заседание, поскольку административный истец, находясь на больничном с 19.10.2018, неоднократно приходил в суд, через приемную суда оставлял различные ходатайства по делам, находящимся в производстве суда. В то же время на телефонные звонки 16.10., 17.10, 18.10 не отвечал. Направленная ему 18.10.2018 телеграмма вернулась в суд 22.10.2018 по причине отсутствия адресата, который в последующем по вызову за телеграммой не явился. На запрос суда ООО медицинская клиника «Нева», выдавшая листок нетрудоспособности, сообщила суду о положительной динамике лечения ЛОР-заболевания пациента, его состояние позволяет принимать участие в судебном заседании. Воркуеву М.Е. в смс – уведомлении от 29.10.2018 было предложено представить доказательства невозможности участия в судебном заседании. 30.10.2018 Воркуеву М.Е. в смс – уведомлении было сообщено о перерыве в судебном заседании, повторно предложено явиться в судебное заседание, представить доказательства невозможности его участия (л.д. 16, 21, 23, 67-71, 72-74, 88-89, 91). Учитывая сокращенные сроки рассмотрения административных дел данной категории, мнение явившихся участников процесса, положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд признает неявку Воркуева М.Е. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Мартынова Н.В. с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование своей позиции указала, что 12.07.2018 ей передано на исполнение данное исполнительное производство. В обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2018 в связи с несовершенством автоматизированной системы имелись выявленные Воркуевым М.Е. неточности. Постановлением от 22.10.2018 указанные описки были устранены. Копию постановления она пыталась вручить Воркуеву М.Е., однако его не удалось застать ни по адресу, указанному в иске, ни по месту регистрации. Просила в иске отказать, поскольку его права не нарушаются.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 18.10.2018, Ушакова Д.М. (по доверенности) поддержала позицию судебного пристава-исполнителя. Указала, что в настоящее время права административного истца не нарушаются, отсутствует совокупность условий для удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо - взыскатель Зайцева Е.В., привлеченная к участию в деле определением суда от 18.10.2018, ее представитель Никонова Н.А. (по доверенности) не согласились с заявленными требованиями. Указали, что должник длительное время не исполняет принятые на себя обязательства по условиям мирового соглашения о выплате денежных средств, различными способами затягивает исполнение судебного акта. Просили в иске отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые решения, действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В судебном заседании установлено, что определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.11.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Зайцевой Е.В. и Воркуевым М.Е., по условиям которого Воркуев М.Е. принял на себя обязательства оплатить Зайцевой Е.В. плату за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г...... в сумме 120 000 рублей за период с 06.02.2016 по 06.10.2016 не позднее 20 декабря 2016 года.

26.12.2016 выдан исполнительный лист.

05.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФСП России по Владимирской области Е.М.. возбуждено исполнительное производство №...- ИП на основании исполнительного листа №... от 14.11.2016 по делу №..., предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера: утвердить мировое соглашение, заключенное между Зайцевой Е.В. и Воркуевым М.Е.

12.07.2018 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Мартыновой Н.В.

Доказательств направления должнику Воркуеву М.Е. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2018 суду не представлено, копия получена им на руки 11.10.2018. В связи с чем, поступившее в тот же день административное исковое заявление суд считает поданным в установленные законом сроки.

22.10.2018 судебным приставом – исполнителем Мартыновой Н.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.03.2018: предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, задолженность по указанному исполнительному документу составляет 120 000 рублей, номер гражданского дела №..., дата выдачи исполнительного листа 26.12.2016.

С правильностью внесенных изменений в судебном заседании согласились взыскатель - заинтересованное лицо Зайцева Е.В. и ее представитель, представитель УФССП России по Владимирской области.

29.10.2018 судебный пристав – исполнитель Мартынова Н.В. составила акты выхода по месту совершения исполнительных действий, согласно которым Воркуев М.Е. 29.10.2018 в 18-45 отсутствовал по месту регистрации: г......, в 19-00 – по указанному в иске месту проживания: ....... Соседи пояснили, что Воркуев М.Е. редко появляется по указанным адресам, время его появления после 22 часов. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями судебного пристава - исполнителя, соответствующими актами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком устранены описки в вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2018, то есть права Воркуева М.Е. восстановлены; вынесенные судебным приставом – исполнителем постановления прав и законных интересов административного истца не нарушают, оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не усматривает. Совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по делу не установлена.

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства во взаимосвязи их формы и содержания, суд признает административное исковое заявление Воркуева М.Е. не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Воркуева Максима Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Мартыновой Наталье Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья    ......        Е.В. Тельцова

......

......

......

......