Решение по делу № 2-5173/2016 ~ М-4755/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-5173/2016

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к ООО «Лабиринт-Екатеринбург» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

***1 обратилась в суд к ООО «Лабиринт-Екатеринбург» с требованием о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец с 07.02.2013 работала в должности продавца-кассира в ООО «Лабиринт-Екатеринбург».

21.03.2016 ***1 уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с февраля по март 2016 года истец работала в обычном режиме, однако, заработную плату ответчик выплатил не в полном объеме, не произвел выплату премии.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>.

Впоследствии, требования искового заявления уточнены, окончательно истец просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере <***>, исходя из среднедневной заработной платы в размере <***> и <***> среднедневной премиальной части, моральный вред компенсировать в размере <***>.

В судебном заседании истец ***1, ее представитель ***3 требования и доводы иска поддержали, суду пояснили, что в период с 20.02.2016 заявления на отпуск истец не писала, ранее с графиком отпусков ее также не знакомили, фактически за февраль 2016 года отработано 17 смен, за март 2016 года – 8 смен. Ответчиком представлены документы с многочисленными нарушениями бухгалтерского учета, в связи с чем, их нельзя принимать во внимание. Более того, пояснили, что премиальная часть заработной платы являлась постоянной составляющей и выплачивалась в зависимости от объема продаж, а также индивидуального коэффициента.

Представитель ответчика ООО «Лабиринт-Екатеринбург» ***4 в судебном заседании против требований искового заявления возразила по доводам отзыва, указав, что по графику отпусков истец с 20.02.2016 находилась в отпуске, ей начислены отпускные в размере <***>. С 21.03.2016 истец по собственному желанию уволена, и 24.03.2016 с ней произведен окончательный расчет. Просила в иске отказать в полном объеме.

Свидетель ***5 суду пояснила, что работала вместе с истцом в графике в ООО «Лабиринт-Екатеринбург». График работы составлял администратор, который ею отмечался. С графиком отпусков в период ее работы никто не знакомил. Несмотря на то, что в феврале 2016 года она находилась на стационарном излечении, а с начала марта 2016 года уволена, она неоднократно приходила в магазин для получения денежных средств, оформления увольнения, и видела истца на рабочем месте.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представлены материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Так, судом установлено, что с 07.02.2013 ***1 принята в ООО «Лабиринт-Екатеринбург» на должность продавца-кассира.

На основании заявления от 21.03.2016 истец представила заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, в связи с чем, трудовой договор расторгнут с 21.03.2016 по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца, заработная плата в период с февраля 2016 года по день увольнения выплачена не полном объеме, что явилось причиной обращения в суд.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

В соответствии с трудовым договором № 111/13 от 07.02.2013 сторонами согласован график работы – чередование рабочих и нерабочих смен, в соответствии с внутренним трудовым распорядком.

Согласно пп. 3 п. 6.4, 6.6 правил внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени для продавцов-кассиров и сотрудников ОПП магазинов - чередование рабочих и не рабочих дней установлен с 09-00 до 22-00 с перерывом на обед – 1 час. В обществе установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода – 1 месяц.

При этом, суд соглашается с доводами истца относительно непредставления отпуска и фактического осуществления трудовой функции вплоть до увольнения – 21.03.2016, поскольку предоставление отпуска в соответствии с п. 6.9 вышеуказанных правил обусловлено не только соответствующим графиком, но и пожеланием работника. Между тем, в нарушении ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации работник не только не извещен о начале отпуска за 2 недели, но и не ознакомлен о его начале. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доводы представителя ответчика относительно устного извещения ***1 о ежегодном оплачиваемом отпуске, о чем имеется объяснение администратора ***6, правового значения не имеет, поскольку работник данный факт оспаривает, а работодателем в данном случае не соблюден возложенный законодателем порядок его предоставления.

Таким образом, суд с учетом пояснения истца, свидетеля, видевшего истца на рабочем месте в конце февраля – начале марта 2016 года приходит к выводу, что в период с 20.02.2016 по 21.03.2016 истец осуществляла трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором. Пояснения представителя ответчика относительно не принятия во внимание свидетельских показаний ввиду того, что в феврале 2016 года она находилась на стационарном излечении, судом отклоняются, поскольку данный факт не исключает пояснений относительно нуждаемости в денежных средствах, для чего она и обращалась как к работодателю, так и к иным работникам.

В тоже время, суд не принимает во внимание представленные истцом табеля учета рабочего времени, поскольку они не соответствуют признакам допустимости, определенным ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлены графики смен истца за период с 20.02.2016 по 21.03.2016, поэтому при суммированном учете рабочего времени допустимо использовать производственный календарь за указанный период исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой пятидневной рабочей неделе.

Так, количество рабочих часов согласно производственному календарю за период с 20.02.2016 по 21.03.2016 составляет 151 (39 в феврале и 112 в марте).

Таким образом, исходя из тарифной ставки, определенной в п. 4.1, 4.6 трудового договора в размере <***> (5300+15%)/165,58) за смену, а также количеством отработанных часов 151 ч., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <***> (151х 36,81).

Представленный истцом расчет заработной платы исходя из количества отработанного времени и фактически начисленной заработной платы, судом во внимание не принимается, поскольку применение положении ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимо.

Относительно требований истца о включении в состав задолженности ответчика по выплате заработной платы суммы премии, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку пунктом 4.3 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работодателем может быть выплачена премия по результатам его трудовой деятельности за месяц согласно положению о премировании.

П. 2.2 положения о премировании основанием для выплаты премии являются приказы руководителя управления.

Буквальное толкование данных положений свидетельствует о том, что ежемесячная премия работников ООО «Лабиринт-Екатеринбург» не является обязательной частью заработной платы, носит стимулирующий характер и выплачивается на основе оценки показателей работы сотрудников на основании распоряжения руководителя.

Ссылки истца на ежемесячное премирование не опровергают выводов суда о том, что премия работников ООО «Лабиринт-Екатеринбург» не является обязательной частью заработной платы, за предшествующее время соответствующие приказы ответчиком представлены.

Доводы представителя истца относительно ненадлежащего оформления кадровой документации при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.

В связи с чем, требования в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере <***>, полагая заявленную истцом сумму компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***1 ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ***1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5558,31 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░