Решение по делу № 33-7180/2016 от 11.03.2016

Судья Колмакова И.Н. Дело № 33-7180/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционную жалобу ООО «Шереметьево-4» на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу по иску Клипа Лилии Александровны к ООО «Шереметьево-4» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя ООО «Шереметьево-4» - Гаврилова Р.А., представителя Клипа Л.А. – Сидорова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Клип Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Шереметьево-4» о признании права собственности на 710/72988 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – однокомнатную квартиру, расположенную в секции 2 на 2 этаже, проектной площадью 71,0 кв.м., по строительному адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований ссылалась на то, что 02.10.2013 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 3К-18-36, по условиям которого ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом № 18 по указанному адресу и передать Клип Л.А., как участнику долевого строительства, указанную однокомнатную квартиру. Обязательства по оплате истец исполнила надлежащим образом. Согласно договору срок ввода дома в эксплуатацию был назначен не позднее 30.09.2014, срок передачи квартиры установлен не позднее 09.11.2014. Однако, в установленные сроки дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Шереметьево-4» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 02.10.2013 между ООО «Шереметьево-4» и Клип Л.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № 3К-18-36, по условиям которого Клип Л.А. приняла на себя обязательство проинвестировать строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, а ООО «Шереметьево-4» приняло на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.09.2014, передать квартиру не позднее 09.11.2014

Удовлетворяя требования истца о признании за ней право собственности на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте, суд обоснованно исходил из того, что истец в полном объеме исполнила обязательства по договору о долевом участии в финансировании строительства многоквартирного жилого дома. Сумма инвестиций составила 5357660 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 30, 31).

Поскольку условия договора участия в долевом строительстве в части оплаты выполнены в полном объеме, Клип Л.А. в силу ст. ст. 218, 219 ГК РФ, стала лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры под условным номером 36, расположенной в секции 2 на 2 этаже, проектной площадью 71,0 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими материалам дела и требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, нормам материального права, перечисленным выше.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда и имеющихся доказательств, и не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, которое соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шереметьево-4» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи