Решение от 16.01.2015 по делу № 2-122/2015 (2-3231/2014;) от 05.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 г., представителя ответчика адвоката Г., действующей на основании доверенности от 10.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Национальная спутниковая компания» к Х. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Национальная спутниковая компания» (далее по тексту решения - ЗАО «НСК») обратилось в суд с иском к Х. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Исковые требования были мотивированы следующим. Приговором <адрес> от 19.09.2014 г. Х. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ. В результате действий Х. истцу нанесен ущерб, который причинен непосредственно преступлением. Х. совершил распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, в результате чего был совершен неправомерный доступ к пакетам телеканалов, вещаемых ЗАО «НСК» под товарным знаком <данные изъяты>». Поскольку ЗАО «НСК» является организацией эфирного вещания, оно является обладателем смежных прав на спутниковый сигнал. Как было установлено в суде и нашло отражение в приговоре от 19.09.2014 г., спутниковый сигнал <данные изъяты> в результате действий Х. был распространен как минимум шести лицам без разрешения на то истца. Факт нарушения исключительных прав ЗАО «НСК» зафиксирован протоколом обыска от 06.04.2012 г. по месту жительства ответчика, протоколами выемок, произведенных у свидетелей, заключением комплексной технической судебной экспертизы ЭВМ, их комплектующих и носителей информации от 28.12.2012 г. Таким образом, исключительное право на объект смежных прав было нарушено в результате действий Х. Приказом № от 10.09.2010 г. утверждены Условия оказания услуг <данные изъяты> неотъемлемой частью которых является Приложение № 2 (Тарифы на услуги <данные изъяты>»). В соответствии с установленными тарифами стоимость услуг составляет: формирование абонентской линии и подключение ПО к сети <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (единовременно в момент регистрации абонента); пакет <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (за один календарный год), пакет <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (за один календарный год); пакет <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (за два календарных месяца). Поскольку приговором суда установлено, что Х. распространил 6 смарт-карт, позволяющих раскодировать сигнал, передаваемый ЗАО «НСК», размер ущерба истца в виде упущенной выгоды составляет <данные изъяты> руб. за один календарный год. Стоимость исключительного права на сообщение в эфир радио - или телепередач ЗАО «НСК» в соответствии с представленным заключением об оценке права использования смежных прав, составленным ООО <данные изъяты> составляет в общей сложности <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 1311 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель такового наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему усмотрению от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10000 руб. до 5000000 рублей, определяемом судом или в двухкратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта. Учитывая, что ответчиком является физическое лицо, его материальное положение и отношение к содеянному, истец полагает возможным снизить размер исковых требований, первоначально предъявляемых к ответчику за шесть случаев незаконного использования объекта смежных прав до <данные изъяты> руб. за каждый случай использования, всего <данные изъяты> руб. Указанный размер компенсации истец считает разумным и обоснованным и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно представитель истца пояснила, что приговором <адрес> от 19.09.2014 г. установлено, что именно в результате противоправных действий Х. спутниковый сигнал, распространяемый ЗАО «НСК», стал доступен третьим лицам, поскольку именно ответчик распространил смарт-карты, позволяющие нейтрализовать средства защиты спутникового сигнала. По мнению представителя истца именно спутниковый сигнал, с помощью которого истцом осуществляется сообщение в эфир телепередач, является объектом смежного права, исключительные права на которое принадлежат ЗАО «НСК». При этом представитель истца не отрицала того обстоятельства, что ЗАО «НСК» осуществляет вещание не только платных, но и общедоступных федеральных телевизионных каналов, которые являются бесплатными. Но в пакеты <данные изъяты> программы таких каналов не входят. Поскольку спутниковый сигнал, посредством которого осуществляется вещание, является единым и неделимым, в его составе имеются как общедоступные федеральные каналы, так и платные каналы, уже непосредственно сам потребитель с помощью имеющегося у него оборудования имеет возможность «делить» сигнал и принимать отдельные его части. Поскольку Х. распространил компьютерные программы, позволяющие нейтрализовать систему защиты спутникового сигнала в части именно платных каналов, транслируемых ЗАО «НСК», с целью обеспечения их просмотра третьими лицами, следовательно, именно действиями ответчика были нарушены исключительные права истца как правообладателя смежных прав. Поэтому представитель истца полагала, что вина Х. в причинении истцу ущерба полностью подтверждается материалами уголовного дела, в том числе и приговором суда, вступившим в законную силу, поэтому настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Х. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что уведомлялся о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело без личного участия ответчика Х.

Представитель ответчика против иска возражала по следующим основаниям. Объективная сторона преступления, за совершение которого был осужден Х., представляет собой распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств её защиты. В приговоре суда от 19.09.2014 г. нет упоминаний о нарушении Х. исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности или объекты смежных прав, в противном случае противоправные действия ответчика были бы квалифицированы по специальной статье УК РФ (ст. 146), объектом преступления по которой являются авторские и смежные права. Представитель ЗАО «НСК», по мнению представителя ответчика, ошибочно распространяет понятие объекта преступного умысла Х., каковым являлись компьютерные программы, на объект принадлежащих истцу смежных прав в виде сообщений спутникового сигнала, то есть сообщений передач организации эфирного вещания, которой является ЗАО «НСК». Таким образом, понятия «сообщение передач организаций вещания» и «компьютерная программа» никак между собой не соотносятся. Отождествление указанных понятий не основано на законе. Умысел Х. состоял в распространении именно вредоносной программы, что и было установлено приговором суда, но не в посягательстве на объект смежных прав истца. Поскольку приговором суда не было установлено нарушение ответчиком исключительных прав истца на результат интеллектуальной деятельности в виде сообщения в эфир телепередач, для привлечения Х. к гражданско-правовой ответственности истец обязан доказать наличие в его действиях состава гражданского правонарушения (за исключением вины правонарушителя, от обязанности доказывания которой правообладатель освобожден согласно ч. 3 ст. 1250 ГК РФ). По мнению представителя ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для сообщения телепередач последствиями отсутствует, поскольку сам Х. реализованные им третьим лицам смарт-карты не использовал. Поскольку истец квалифицирует причиненные ему ответчиком убытки как упущенную выгоду, он должен доказать факт неправомерного использования ответчиком именно смежных прав истца, а также наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда имущественным интересам истца. Таких доказательств истцом не представлено, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив доказательства, представленные ими, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

При рассмотрении дела судом установлено, что ЗАО «НСК» является организацией эфирного вещания в том смысле, как это установлено ст. 1329 ГК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается копией лицензии на осуществление телевизионного вещания (л.д. 48-50) и не оспаривалось ответчиком. В соответствии с п. 1 ст. 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи). Из буквального содержания указанной правовой нормы следует, что возникновение и существование исключительных прав организации эфирного вещания на сообщение в эфир передач, являющееся в соответствии с п.п. 3) п. 1 ст. 1304 ГК РФ объектом смежных прав, обусловлено правомерностью осуществления ею таких сообщений. То есть не любое, а только правомерное сообщение передач может быть признано объектом исключительного права и подлежать защите в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В свою очередь, п. 1 ст. 1229 ГК РФ установлено понятие правообладателя: это гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные к настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 1250 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение в суд за защитой интеллектуального права, включающего в себя, в том числе исключительное право (ст. 1226 ГК РФ), наделены только поименованные в вышеуказанной правовой норме субъекты.

Пунктом 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» установлено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

ЗАО «НСК» не подтвердило факт принадлежности ему смежных прав на осуществленное им сообщение в эфир телепередач, в том числе той совокупности телепрограмм, которые объединены в пакеты <данные изъяты> Как следует из содержания п.1.9 Условий оказания услуг <данные изъяты> утвержденных приказом № от 10.09.2010 г. (л.д. 11-19) только телепрограмма <данные изъяты> является телепередачей, созданной самим ЗАО «НСК». Однако, указанная телепрограмма не входит ни в один из вышеперечисленных пакетов.

Поскольку истец не представил никаких доказательств факта принадлежности ему смежных прав на правомерное осуществление им сообщений в эфир передач, включенных в пакеты <данные изъяты>, или прав на защиту таковых, суд приходит к выводу, что обращение ЗАО «НСК» в суд с настоящим иском является необоснованным.

При этом ссылки представителя истца на то, что ЗАО «НСК» было признано потерпевшим по уголовному делу в отношении Х., рассмотрение которого было завершено вынесением приговора <адрес> от 19.09.2014 г. (л.д. 21-42), являются несостоятельными. Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда от 19.09.2014 г. не установлено и не могло быть установлено, что ЗАО «НСК» является правообладателем сообщения в эфир телепередач, поскольку объектом преступления, ответственность за совершение которого установлена ст. 273 УК РФ и совершение которого вменено Х., являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность в сфере компьютерной информации (как следует из наименования раздела IX УК РФ). Предметом же совершенного Х. преступления являются компьютерные программы (программы для ЭВМ) как разновидность компьютерной информации, но не как объект авторского права. При этом программы для ЭВМ являются в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами не смежных, а авторских прав. В свою очередь, уголовная защита объектов авторских и смежных прав осуществляется в соответствии со ст. 146 УК РФ, которая предусматривает совершенно иной объект и предмет преступления.

Поскольку объект и предмет преступления, совершение которого ответчиком было установлено приговором <адрес> от 19.09.2014 г., вступившим в законную силу 01.10.2014 г., не совпадают с объектом защиты смежных прав истца, оснований для применения положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд не усматривает.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему смежных прав на сообщение в эфир определенных телепередач, а также факт использования ответчиком таких прав. Поэтому оснований для применения положений ст. 1252, 1311 ГК РФ в целях защиты исключительных прав правообладателя предусмотренными законодателем способами, в данном деле суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.