Решение по делу № 33а-1491/2017 от 17.03.2017

Судья Шагдурова Л.В.

Дело № 33а-1491/2017

поступило 17.03.2017г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия к Тимофееву В.И. о взыскании задолженности по налогам и пени

по апелляционной жалобе Тимофеева В.И. на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 16 января 2017г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева В.И., ... года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, ИНН <...>, сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рублей, всего <...> руб.

Взыскать с Тимофеева В.И. государственную пошлину в размере <...> руб. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Тимофеева В.И., представителя Межрайонной ИФНС России №1 по РБ Заятуеву С.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Бурятия просила взыскать с Тимофеева Т.А. задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере <...> руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере <...> руб., всего -<...> руб.

В обоснование требований административный истец указал, что с 14.11.2011г. по 26.03.2015г. Тимофеев В.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении него Межрайонной ИФНС России №2 по РБ была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. 20.05.2015г. по результатам проверки был составлен акт №<...>, на основании которого налоговым органом 29.06.2015г. было принято решение о привлечении Тимофеева В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере <...> руб., доначислен НДС в размере <...>., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения <...>., минимальный налог <...>., начислены пени <...>. В ходе проверки было установлено, что 30.04.2012г. Тимофеев В.И. представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по нулевой ставке за 4 квартал 2011 года. Проверкой установлено, что в нарушение п.1 ст.165 НК РФ налогоплательщиком к пакету документов не был представлен контракт с <...>, в связи с чем налоговым органом доначислен НДС по ставке <...> % и пени.

В судебном заседании представитель Межрайонная ИФНС России №1 по РБ Заятуева С.Х. поддержала заявленные требования, против удовлетворения которых возражали Тимофеев В.И. и его представитель Доржиева О.А., указавшие на пропуск срока для обращения в суд.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Тимофеев В.И. просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом шестимесячного срока для обращения в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Тимофеева В.И. и его представителя Доржиеву О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России №1 по РБ Заятуеву С.Х., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной ИФНС России №2 по РБ №<...> от 29.06.2015г., принятым по результатам выездной налоговой проверки, Тимофеев В.И. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, п.1 ст.122, п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере <...> руб., кроме того, 3 НК РФ вов дела видно, что шись на пропуск срок адля обращения в суд.роля (надзора)административного правонарушения являетсядоначислен НДС в размере <...> руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения <...> руб., минимальный налог <...> руб., пени <...> руб.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании суммы налога и пени, доначисленных в соответствии с данным решением, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд нарушен не был, поскольку срок исчисляется с 11 августа 2016г. – со дня вынесения определения об отмене судебного приказа о взыскании налоговых платежей.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции необоснованным, не соответствующим нормам налогового законодательства, регулирующим порядок взыскания налогов в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом в силу ч.3 ст.48 НК РФ в порядке искового производства такое требование может быть предъявлено налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В рассматриваемом случае требование №<...> об уплате налога, штрафа, пени было направлено Тимофееву В.И. 23 сентября 2015г., срок исполнения был установлен до 13.10.2015г., следовательно, 6-месячный срок обращения в суд истек 13.04.2016г.

Нормы Налогового Кодекса РФ не содержат положений о возможности приостановлении течения указанного срока, устанавливая лишь возможность его восстановления судом при наличии уважительных причин (ч.2 ст.48 НК РФ).

Таким образом, обращение 04.07.2016г. налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тимофеева В.И. суммы задолженности по налогам последовало с пропуском срока на обращение в суд. Полномочиями по восстановлению указанного срока мировой судья при выдаче судебного приказа не обладает.

При этом как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа. В указанном случае суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, поскольку отсутствовали основания для вынесения судебного приказа, норма ч.3 ст.48 Налогового Кодекса РФ в данном случае применена быть не может, период, в течение которого действовал судебный приказ (с 08.07.2016г. до до момента его отмены 11.08.2016г. по заявлению Тимофеева В.И.) течение 6-месячного срока, установленного ч.2 ст.48 НК РФ, не прерывает.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 19.10.2016г., то есть с нарушением сроков, установленных ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления указанного срока.

То обстоятельство, что в связи с рассмотрением иска Тимофеева В.И. об обжаловании решения Межрайонной ИФНС России №<...> от 29.06.2015г. его действие было приостановлено определением Бичурского районного суда РБ от 07.12.2015г. (до вынесения решения 18.01.2016г.) и определением Верховного суда РБ от 17.03.2016г. (до вынесения апелляционного определения 04.05.2016г.), не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку обращение с иском в Бичурский районный суд РБ не последовало в течение 6 месяцев после устранения указанных обстоятельств, а основания для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа отсутствовали.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с изложенным решение Бичурского районного суда РБ от 16.01.2017г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Межрайонной ИФНС России №1 в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 16 января 2017 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия к Тимофееву В.И. о взыскании задолженности по налогам и пени отказать.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова