Решение по делу № 22-843/2018 от 12.04.2018

судья Орхоков А.Р.дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                                                                                 «3» мая 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Двоеглазова Д.В., единолично, при секретаре – Батомункуевой Д.Р., с участием прокурора – Орловой В.В., осужденного – Никитина А.П. и его защитника – адвоката Тубденова Ю.Д.-Н., в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Никитина А.П. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года, которым:

Никитин А.П., родившийся ... в <...>, судимый:

11 ноября 2009 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия (в ред. постановления Октябрьского районного суда <...> от ...) по ст.111 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28 октября 2009 года, окончательно к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца, ... освобожден по отбытию наказания,

осуждён по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ....

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы (основной и дополнительных) и возражений на них, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Никитин А.П. признан виновным в том, что ... около 17 часов 30 минут на поле в 10-ти метрах к северу от стелы <...>, расположенной на <...> в <...>, он, умышленно, без цели сбыта, путем сбора руками, незаконно приобрел наркотическое средство – <...> массой <...> грамма в высушенном виде, что является значительным размером, которое незаконно хранил при себе до 18 часов 25 минут того же дня, то есть до того, как у <...> скинул указанное наркотическое средство при виде сотрудников полиции, которыми данный наркотик был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Никитин А.П., не оспаривая доказанность своей вины, фактические обстоятельства и квалификацию преступлений, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд назначил чрезмерно суровое наказание, хотя он полностью признал вину, способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении безработную супругу и четырех малолетних детей, имеет работу, где характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает. Он является наркозависимым, но, ни орган расследования, ни суд, в нарушение ст.196 п.32 УПК РФ, не назначили ему судебную психиатрическую экспертизу. Суд не выяснил у него, является ли он наркозависимым и не учел его согласие на прохождение курса лечения и медицинской реабилитации, сам он об этом не заявил по незнанию. Кроме того, суд, не дослушав его последнее слово до конца, удалился в совещательную комнату.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ламаева А.Ю. полагает, что доводы осужденного необоснованны, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Никитин А.П. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Одновременно с этим, учитывая то, что обвинение, с которым согласился Никитин А.П., подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Никитина А.П. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст.228 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил наказание осужденному Никитину А.П. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Никитину А.П., в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал наличие четырех малолетних детей, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, таковым обстоятельством не является наличие у него безработной супруги, а также судам первой и апелляционной инстанций не были представлены сведения о каких-либо иных обстоятельствах, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденному.

Обстоятельством, отягчающим Никитину А.П. наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Никитину А.П. за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62, ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а равно о применении правил ч.2 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в строгом соответствии со статьей 58 УК РФ.

Таким образом, наказание Никитину А.П. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в т.ч. с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному.

Кроме того, ... осужденный Никитин А.П. ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в полном объеме и без ограничения во времени. Правильность составления протокола судебного заседания, в порядке ст.260 УПК РФ, сторонами, в т.ч. осужденным, не оспаривается.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Никитин А.П. в медицинских учреждениях на учетах не состоит, на стадии расследования сам заявлял об этом же и о том, что считает себя психически и физически здоровым человеком, а в судебном заседании, после разъяснения ему положений ст.821 УК РФ, также не заявлял о наличии у него каких-либо заболеваний, в т.ч. наркомании. Осужденный выступил с речью в прениях сторон и с последним словом, правом реплики не воспользовался.

При таких обстоятельствах, у органа расследования и у суда первой инстанции не было каких-либо оснований сомневаться в психическом или физическом состоянии Никитина А.П. и оснований для обязательного назначения экспертизы в отношении последнего. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного в этой части голословны и ничем объективно не подтверждены, равно как и доводы о том, что суд не выслушал последнее слово подсудимого.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется, а поэтому, руководствуясь статьями 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года в отношении Никитина А.П. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Никитина А.П. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                   Д.В. Двоеглазов