Решение по делу № 33-3314/2018 от 18.04.2018

стр. 147г, г/п 3000 руб.

Судья Ферина Л.Г.                                                                            28 мая 2018 г.

Докладчик Мананникова Т.А. Дело № 33-3314/2018                 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Чегодаева А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Чегодаева А.В. страховое возмещение в размере 68820 рублей, штраф в размере 32850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13074 рублей, расходы по дефектовке в размере 2614 рублей 80 копеек, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1743 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 134102 (сто тридцать четыре тысячи сто два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Чегодаева А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на хранение в размере 10140 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 60 копеек».

    Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Чегодаев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Яцухи О.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, его автомобиль поврежден. В выплате страхового возмещения истцу отказано по причине непредставления надлежащей копии свидетельства о регистрации транспортного средства; направленная в адрес ответчика досудебная претензия также оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного после уточнения исковых требований по результатам проведенных судебных экспертиз, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 60 700 руб., расходы на оценку ущерба – 15 000 руб., расходы на составление претензии – 5 000 руб., расходы на дефектовку – 3 000 руб., эвакуацию – 2 000 руб., хранение транспортного средства – 11 260 руб., расходы на изготовление дубликата заключения об оценке ущерба – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Истец Чегодаев А.В. в судебное заседание не явился, направил представителя Кавенского С.Т., поддержавшего исковые требования с учетом сделанных уточнений.

Представитель ответчика Ярыгина М.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица Яцуха О.А., Макаров А.А., Емельшин С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащими образом о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельства дела.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не подтверждено право собственности на транспортное средство. Представленный Чегодаевым А.В. договор купли-продажи транспортного средства не является допустимым доказательством, в отсутствие регистрации в органах ГИБДД не подтверждает возникновение права собственности на транспортное средство. В силу того, что Чегодаевым А.В. при подаче искового заявления страховое возмещение было заявлено в сумме 95 373 руб., а в последствии, после получения результатов судебной экспертизы о рыночной стоимости транспортного средства 76 380 руб., в том числе годных остатков – 15 680 руб., размер исковых требований уменьшен, расходы на проведение экспертизы подлежали пропорциональному распределению, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом. В досудебной претензии истец о возмещении расходов на дефектовку не заявлял, документы, подтверждающие эти расходы, а также дефектную ведомость не представлял. В представленном истцом заключении не отражено проведение работ по диагностике, разборке агрегатов и узлов с их дефектовкой для выявления скрытых повреждений, таким образом, обоснованность расходов на дефектовку не доказана. Товарный чек на проведение дефектовки не является допустимым доказательством, поскольку не является бланком строгой отчетности, не содержит всех необходимых реквизитов. Договор на проведение работ по дефектовке истцом также не представлен.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Беляеву Н.С., представителя истца Титову К.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон об ОСАГО), предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в указанный срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 08 апреля 2017 г. Чегодаев А.В. приобрел у Макарова А.А. по договору купли-продажи транспортное средство «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №. Транспортное средство за собой в органах ГИБДД Чегодаев А.В. не зарегистрировал.

20 июня 2017 г. по вине Яцухи О.А., управлявшего автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Чегодаеву А.В. автомобилю «Volkswagen Passat» были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ» была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

04 июля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи транспортного средства.

Письмом от 20 июля 2017 г. ответчик в выплате отказал, ссылаясь на то, что представленное свидетельство о регистрации транспортного средства обрезано.

19 сентября 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП Глебова С.Н., согласно которому размер причиненного ущерба исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составил 95373 руб., документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. и расходы по составлению претензии в размере 5000 руб.

Письмом от 20 сентября 2017 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В связи с возникшим спором относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба, а также механизма образования повреждений судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза». Позже по ходатайству истца с целью определения рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков ООО «АрхПромЭкспертиза» проведена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертным заключениям ООО «АрхПромЭкспертиза» указанные в акте осмотра от 23 августа 2017 г. повреждения образовались при обстоятельствах ДТП 20 июня 2017 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 156800 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2017 г. составила 76 380 руб., стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2017 г. – 15680 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив факт наступления страхового случая и невыполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оценку ущерба и дефектовку (статьи 15, 393 ГК РФ), судебные издержки с учетом положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на автомобиль не подтверждено, являются несостоятельными.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Заключенный между Чегодаевым А.В. и Макаровым А.А. договор купли-продажи транспортного средства недействительным не признавался. Неисполнение Чегодаевым А.В. обязанности, предусмотренной п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001, абз.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», обязанности по регистрации транспортного средства, юридически значимым для рассмотрения настоящего дела не является, поскольку данными нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Прежний собственник Макаров А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, возражений против требований Чегодаева А.В. не заявлял, в настоящее время автомобиль с учета снял.

Довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов на судебную экспертизу является несостоятельным.

Действительно, как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на дефектовку в связи с недоказанностью необходимости указанных работ и фактического несения расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

Из объяснений истца следует, что расходы на дефектовку транспортного средства составили 3000 руб., денежные средства уплачены ИП Фурсову В.Н.; дефектовка была необходима для определения стоимости годных остатков.

Истцом в материалы дела был представлен товарный чек от 21 августа 2017 г., с указанием транспортного средства, характера и цены работ.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Принимая во внимание отсутствие доказательств иного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недоказанности расходов истца, связанных с восстановлением нарушенного ответчиком права на выплату страхового возмещения.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Н.В. Романова