Решение по делу № 33-2870/2015 от 19.10.2015

копия

Апелл. дело №33-2870/2015

                                                                                           Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2015 года                                                                      город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии                  Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре                    Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика муниципального автотранспортного предприятия муниципального образования город Салехард, истца К.1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с муниципального автотранспортного предприятия муниципального образования город Салехард в пользу К.1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., представителя ответчика МАТП -К.2, истца К.1 и его представителя- адвоката К.3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.1 обратился в суд с иском к муниципальному автотранспортному предприятию муниципального образования город Салехард (далее - МАТП) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по проведению оценки, по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Opel-Insignia» государственный регистрационный знак № под управлением его супруги К.5 и транспортного средства «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.4, принадлежащее МАТП. Страховой компанией ответчика ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel-Insignia» с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 18 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард.

В судебном заседании истец К.1 и его представитель - адвокат С,1 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Третье лицо К.5 полагала требования иска подлежащими удовлетворению, указав о наличии вины водителя автобуса в причинении ущерба.

Представитель ответчика МАТП П. иск не признал. Указал на отсутствие доказательств вины водителя К.4 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явились как действия водителя Opel-Insignia, так и ответчика МП «Салехардремстрой», который не осуществлял надлежащую очистку дороги по <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе директор МАТП П. просит решение суда отменить. Приводит доводы об отсутствии вины водителя автобуса К.4 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Полагает о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Opel-Insignia». Приводит доводы о наличии на стороне движения автомобиля «Opel-Insignia» снежных заносов со скатом на противоположную полосу движения, которые образовались в результате несоблюдения эксплуатирующей организацией МП «Салехардремстрой» обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия по <адрес>.

В апелляционной жалобе К.1 не согласен с выводами суда об обоюдной ответственности сторон, так как вина водителя автобуса К.4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена административным материалом, из которого следует, что водитель автобуса во время движения нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в то время как автомобиль «Opel-Insignia» не осуществлял движения, чтобы пропустить движущийся на встречу автобус.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Opel-Insignia» государственный регистрационный знак № принадлежащий К.1, под управлением его супруги К.5 и автобуса «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий МАТП, под управлением водителя К.4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя С.2 № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составила <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств К.1 и МАТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисами ОСАГО. ООО «Росгосстрах» выплатило К.1 страховое возмещение в размере лимита ответственности - <данные изъяты> рублей.

Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба, а также его размер, стороны не согласны с выводом суда о наличии обоюдной вины участников в дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии обоих водителей как автомобиля марки «Opel-Insignia», так и автобуса «ЛИАЗ». При этом суд обоснованно указал, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, водители как автомобиля марки «Opel-Insignia», так и автобуса «ЛИАЗ» при движении транспортных средств по <адрес> в условиях гололёда не учли состояние дорожного покрытия, дорожных условий, особенности транспортных средств, не соблюли необходимый боковой интервал, что фактически привело столкновению.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтверждены исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФс точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы сторон об отсутствии их вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и как следствие в причинении вреда, являлись предметом всестороннего исследования суда первой инстанции и были отвергнуты с приведением тому мотивированного обоснования.

Довод апелляционной жалобы ответчика МАТП о вине муниципального предприятия «Салехардремстрой» в причинении вреда также являлся предметом рассмотрения суда, и был отвергнут с приведением довода об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего с возникшими обстоятельствами причинения ущерба.

Как следует из материалов дела, спецтехника МП «Салехард» в день столкновения автомобилей истца и ответчика МАТП осуществляла выезд на участок дороги по <адрес> с целью осуществления работ по очистке дороги.

При этом из материалов дела следует, что при должной осмотрительности участников дорожного движения и соблюдении ими бокового интервала движения имелась возможность избежать столкновения транспортных средств.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 2 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья                     /подпись/                             В.Т. Атрошкина