Решение по делу № 2-268/2016 (2-6272/2015;) от 09.09.2015

Дело №2-268/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года     г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Н.А. Нефёдовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» ИНН № ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ЗАО «СК Успех» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дацков Е.П. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, гос. номер № при эвакуации в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению иска в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>

Определением Сергиево – Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты>» ИНН № ООО «<данные изъяты>» ИНН № о возмещении упущенной выгоды в размере <данные изъяты> прекращено в соответствии с положениями ст. 134 ГПК РФ, 220 ГПК РФ.

Определением Сергиево – Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ЗАО «<данные изъяты>

Истец Дацков Е.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на штраф-стоянку была эвакуирована автомашина <данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на штраф-стоянку и обнаружил, что в двигателе автомашины отсутствует масло. При обращении истца к ответчику о технически неисправном состоянии транспортного средства, сотрудники ООО «<данные изъяты>» отрицали причастность к повреждению автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в 3 ОП МУ МВД России Мытищинское с заявлением с заявлением по факту повреждения его автомобиля при эвакуации. В ходе проверки были получены объяснения у водителя эвакуатора ООО <данные изъяты> а также руководителя, которые отрицали факт повреждения транспортного средства при эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ ему (Дацкову Е.П.) было отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центр правовой защиты имущества <данные изъяты> для определения стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Вина ответчика в причиненных повреждениях подтверждается также заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что повреждения, расположенные на картере двигателя автомашины <данные изъяты>, гос. номер № возникли в результате блокирующего контактного воздействия, направленного снизу вверх, твердого следообразующего предмета сложной формы с неподвижным исследуемым транспортным средством. Также был сделан вывод о том, что повреждения, расположенные на картере двигателя могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с шарнирным соединением выдвижной стрелы и поперечной балки эвакуаторного устройства частичной погрузки, при подъеме (либо опускании) автомобиля, выполненного с нарушениями требований безопасности, в ходе эвакуации исследуемого транспортного средства.

Полагал, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в его пользу с надлежащего ответчика ООО <данные изъяты>» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет проведенных экспертиз, расходы по составлению иска и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Пояснил, что поскольку он не является участником договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ЗАО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> ИНН № то он не обращался в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Каких либо самостоятельных требований к страховой компании он предъявлять не намерен.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> ИНН № генеральный директор Тишин Э.В., в дальнейшем представитель ответчика Меньшаков В.П. полагали, что ООО <данные изъяты>», имеющий ИНН № является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет функции по транспортировке транспортных средств на штраф-стоянку, этой деятельностью занимается ООО «<данные изъяты>», имеющий ИНН № Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» ИНН № по доверенности Меньшаков В.П. в судебном заседании исковые требования е признал и пояснил, что транспортировкой транспортного средства Дацкого Е.П. действительно занималось ООО «<данные изъяты>», имеющий ИНН № Однако, риск причинения повреждений транспортным средствам в результате транспортировки на штраф - стоянку застрахован в ЗАО «<данные изъяты> которое и должно возмещать ущерб, причиненный автомашине. Дополнительно пояснил, что ООО «<данные изъяты>» ИНН 5042065104 с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «<данные изъяты>» по факту произошедшего страхового случая не обращались, поскольку полагают, что вины общества в причинении ущерба Дацкову Е.П. не имеется. Доказательств в обоснование отсутствия вины в повреждении транспортного средства предоставлять не намерен, равно как и ходатайствовать о назначении по делу экспертизы. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявлений об отложении рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представителем ответчика ЗАО «<данные изъяты> представлен отзыв на иск, из которого усматривается, что ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ являлся страхователем по договору страхования гражданской ответственности юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ЗАО «<данные изъяты>». В период действия указанного договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ) в ЗАО <данные изъяты>» от страхователя не поступило ни одного уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Таким образом, в соответствии с договором страхования и Правилами страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц ЗАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика полностью отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения ООО «<данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования Дацкого Е.П. к ООО <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Дацкого Е.П. к ООО «<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» подлежащими отклонению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Дацков Е.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 93). Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий Дацкову Е.П. на праве собственности был эвакуирован с места парковки на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 92). Также из указанного протокола усматривается, что автомашина грязная, передана сотруднику спецстоянки закрытая. Сведений о наличии механических повреждений автомашины нет.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи транспортное средство повреждений не имело (л.д. 10). Из данного акта усматривается, что транспортное средство было получено Дацковым Е.П. Из акта осмотра и возврата транспортного средства от 11.07.2015г. усматривается, что на момент получения транспортного средства замечаний не имелось (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Дацков Е.П. обратился в 3 ОП МУ МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о повреждении его транспортного средства при эвакуации на специализированную стоянку. В ходе проведенной проверки установлено, что 09.07.2015г. от <адрес> за нарушение ст. 12.16 ч.4 КРФоАП была эвакуирована указанная автомашина на штрафстоянку ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Когда Дацков Е.П. приехал за указанным автомобилем, то обнаружил, что в двигателе автомашины отсутствует масло, которое вытекло. Согласно объяснений, как водителя эвакуатора ФИО5, а также директора ООО «Ассортимент – Авто» Варакина В.А. при эвакуации данного автомобиля никаких повреждений причинено не было. ФИО2 постановлением от 14.07.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 8-9).

Для определения стоимости ущерба, причиненного эвакуацией транспортного средства ФИО2 обратился в Независимую экспертную организацию «Центр правовой защиты имущества «Экбист».

Согласно отчета № восстановление данного АМТС возможно в условиях сертифицированных СТОА. Величина ущерба, причиненного автомобилю равна стоимости восстановительного ремонта АМТС с учетом износа. Общая величина ущерба, причиненного <данные изъяты>, гос. номер № составила 16 331, 34 (л.д. 29-50).

Также Дацковым Е.П. в обоснование своих требований представлено заключение специалиста Центр правовой защиты имущества «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого повреждения, расположенные на картере двигателя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № возникли в результате одного блокирующего контактного воздействия, направленного снизу вверх, твердого следообразующего предмета сложной формы с неподвижным исследуемым транспортным средством.

Повреждения, расположенные на картере автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с шарнирным соединением выдвижной стрелы и поперечной балки эвакуаторного устройства частичной погрузки, при подъеме (либо опускании) автомобиля, выполненного с нарушением требований безопасности, в ходе эвакуации исследуемого транспортного средства (л.д. 51-74).

Представленные заключения Независимой экспертной организации «<данные изъяты>» являются допустимыми доказательствами, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять указанному заключению у суда нет. При этом суд учитывает, что ответчиками заключение не опровергнуто, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ИНН № отказался от предоставленного ему права ходатайствовать о проведении технической экспертизы.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения Дацкову Е.П. ущерба в размере <данные изъяты> руб. в результате манипуляций по эвакуации автомашины, выполненных с нарушением требований безопасности.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством транспорта Московской области и ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> организует деятельность по перемещению транспортных средств на спецстоянку, их хранению, возврату на территории, в том числе <адрес> ( л.д.130-136).

Поскольку эвакуацией транспортного средства занималось непосредственно ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем требования к ООО «<данные изъяты> подлежат отклонению.

Возражая против предъявленного Дацковым Е.П. иска, представитель ООО <данные изъяты>, указывает, что ответственность общества перед третьими лицами в процессе осуществления деятельности по перемещению транспортных средств на спецстоянку застрахована в ЗАО <данные изъяты> по договору добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем надлежащим ответчиком будет являться ЗАО «<данные изъяты>

Суд находит данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании пункта 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из договора страхования гражданской ответственности юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> усматривается, что предметом договора является страхование гражданской ответственности Страхователя перед третьими лицами в процессе осуществления деятельности по перемещению транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату транспортных средств на обслуживаемой территории по следующим адресам, в том числе <адрес>(л.д. 116-121).

Пунктом 2.1 Договора страховщик предоставляет страхователю страховую защиту на случай предъявления ему претензий третьими лицами о причинении следующего вреда: хищения, повреждения, пожара, стихийного бедствия, произошедших при перемещении задержанного транспортного средства и его хранении на спецстоянке. Лимит ответственности составляет <данные изъяты> руб. на одно машиноместо в год.

Пунктом 3.6.1 договора страхования гражданской ответственности предусмотрена обязанность страхователя ООО «<данные изъяты>» незамедлительно уведомить о страховом случае Страховщика. Несвоевременное уведомление страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения. Пунктом 3.6.4 предусмотрена обязанность страхователя незамедлительно сообщить страховщику о предъявлении к нему претензии или иска со стороны третьих лиц, пунктом 3.6.6 предусмотрена обязанность страхователя после получения вступившего в законную силу решения суда, установившего имущественную ответственность страхователя за причиненный вред, предоставить его страховщику.

Учитывая указанные выше условия договора, принимая во внимание, отсутствие факта обращения ООО «<данные изъяты> заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, наличие у Дацкова Е.П. права на предъявление иска непосредственно лицу, виновному в причинении ущерба суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также об отсутствии оснований для взыскания указанных средств с ЗАО «<данные изъяты>

При этом суд учитывает, ООО «<данные изъяты> не лишено возможности в рамках указанного выше договора, при наличии решения суда разрешить имущественные требования с ЗАО <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» ИНН № подлежат взысканию расходы Дацкого Е.П. по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17, 13), расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию без учета расходов, понесенных истцом по оплате исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 15, 929, 931, 1064, ГК РФ ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты> ИНН №, ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты> ИНН № о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» ИНН № в пользу Дацкого ЕП в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты>

В остальной части иска к ООО «<данные изъяты>» ИНН № отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л. В. Сергеева

Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2016 г.

Судья Л. В. Сергеева