Решение по делу № 2-1087/2012 ~ М-910/2012 от 09.06.2012

Дело №2-1087 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.

при секретаре Басовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** **.**.** дело по иску А межрайонного прокурора в интересах Мельник А.Н. к Б о возложении обязанности выплатить задолженность по оплате сверхурочных работ за 2-ое полугодие **.**.** года и иску Мельник А.Н. к Б о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ за период с 1-го полугодия **.**.** года по 2-ое полугодие **.**.** года в сумме **** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник А.Н. проходит службу по контракту в Б (далее – Б) в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны с **.**.**. С **.**.** с истцом заключен контракт о службе в УИС сроком на 3 года (л.д.75-76,78).

**.**.** А межрайонный прокурор в интересах Мельник А.Н. обратился в суд с иском к Б о взыскании недоначисленной оплаты за сверхурочную работу за второе полугодие **.**.** г. в сумме **** рублей, указывая, что в период прохождения службы он постоянно привлекался к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени; в учреждении установлен суммированный учет рабочего времени, факт переработки подтверждается табелями учета рабочего времени, оплата сверхурочной работы произведена в меньшем размере.

**.**.** Мельник А.Н. обратился в суд с иском к Б о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, неоплаченную за период с 1-го полугодия **.**.** года по 2-е полугодие **.**.** года в сумме **** рублей, указав, что за данный период ответчик неправильно производил оплату сверхурочной работы, производил её начисление без положенных надбавок и выплат, а также индексаций, заложенных в повышении окладов за указанный период (л.д.47-50).

Определением Печорского городского суда данные иски соединены в одно производство (л.д.62).

В судебном заседании помощник А межрайонного прокурора Ишина Ю.С. на иске прокурора, в интересах Мельник А.Н., настаивала, указав, что недоначисленная сумма по оплате сверхурочной работы за второе полугодие **.**.** г. должна быть взыскана с учетом северной надбавки и районного коэффициента. Согласилась с доводами представителя ответчика в том, что в исковом заявлении ошибочно указаны часы переработки в количестве 277 час., необходимо было указать 227 час., также согласилась с тем, что расчет часовой тарифной ставки произведен не верно. Не оспаривает сумму задолженности по сверхурочным часам за второе полугодие **.**.** года, с учетом северной надбавки и районного коэффициента, в размере **** рублей. Считает, что требования Мельник А.Н. за период с 1-го полугодия **.**.** года по 1-е полугодие **.**.** года включительно удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, так же указала, что истец не работал у ответчика по **.**.**, а поэтому не имел оснований указывать период взыскания переработки с **.**.** по **.**.**

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8,80).

Представитель ответчика Бегман Л.С., полномочия которой подтверждены доверенностью (л.д.81), иск прокурора признала частично в сумме **** рублей, по требованиям истца Мельник А.Н. о взыскании задолженности за период с 1-го полугодия **.**.** года по 1-е полугодие **.**.** года включительно заявила ходатайство об отказе истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Также пояснила, что истец в заявленный им период с **.**.** по **.**.** не проходил службу в Б, а поэтому и переработки в указанный период он не имел. Представитель ответчика пояснила, что представителем истца ошибочно указано, что переработка истца составила 277 час., так как фактически она составила 227 час., кроме того указала, что ошибочно рассчитана часовая тарифная ставка, а поэтому размер задолженности, указанный в представленных расчетах, завышен.

Выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гр. дела №..., суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании приказа Б от **.**.** №... для персонала дежурных служб отдела безопасности, отдела охраны, военизированной пожарной части, несущих службу в сменном режиме, для которых исключение работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не представляется возможным, установлен в соответствии со ст.104 Трудового кодекса РФ суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью полугодие (6 месяцев), в соответствии с которым в полуторном размере оплачивается количество сверхурочных часов, которые не превышают двух часов, умноженных на количество рабочих дней в учетном периоде по графику пятидневной рабочей недели. Разница между общим количеством сверхурочных часов и количеством часов, оплаченных в полуторном размере, оплачивается в двойном размере (л.д.17-18).

Истец принят на службу в Б только с **.**.**, а поэтому переработки за период с **.**.** по **.**.** включительно не имел.

Приказом Б от **.**.** №... «Об оплате сверхурочных часов сотрудникам отдела охраны, отдела безопасности и кинологического отделения за 1 полугодие **.**.**.» приказано произвести оплату сверхурочных часов сотрудникам отдела охраны, несущим службу в сменном режиме, для которых установлен суммированный учет рабочего времени (приложение №...) (гр.д. **.**.** л.д.51-52,56).

Из приложения №... к этому приказу следует, что Мельник А.Н. должна быть произведена оплата за 18 часов сверхурочной работы в полуторном размере в сумме **** рублей (л.д.51-52).

Перечисление оплаты за сверхурочную работу за 1 полугодие **.**.**. было произведено истцу в **.**.**., что сторонами не оспаривается.

Порядок прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы установлен Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от **.**.**

Однако указанным нормативным правовым актом не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.

Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора.

Таким образом, прохождение службы в органах УИС Российской Федерации является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников учреждений и органов УИС, в том случае, если они обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению статья 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец обратился в суд с иском о взыскании оплаты за сверхурочную работу за первое полугодие **.**.**. **.**.** (л.д.47), то есть с пропуском срока исковой давности. О нарушении своего права истец узнал и должен была узнать при получении денежного довольствия в соответствующий период (**.**.**). Расчетные листы истец получал, о произведенных в спорный период времени начислениях, знал. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца за указанный период пропущен по неуважительной причине, в связи с чем, иск, в этой части, не подлежит удовлетворению. В силу закона пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы истца, изложенные в пояснениях на л.д.59 в том, что согласно приказа МЮ РФ №376 от 20.12.2006г. "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы" перерасчет денежного довольствия должен производится за три последних года, суд считает не состоятельными, поскольку истцом не верно истолкована данная норма.

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от **.**.** N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие истцу за спорный период начислялось верно, а только ошибочно производилась оплата сверхурочных часов, что не входит в состав денежного довольствия.

Приказом Б от **.**.** №... «Об оплате сверхурочных часов сотрудникам отдела охраны, отдела безопасности и кинологического отделения за 2 полугодие **.**.**.» приказано произвести оплату сверхурочных часов сотрудникам отдела охраны, несущим службу в сменном режиме, для которых установлен суммированный учет рабочего времени (приложение №...) (л.д.21-25).

Из приложения №... к этому приказу следует, что Мельник А.Н. должна быть произведена оплата за 227 часов сверхурочной работы в сумме **** рублей, из них в полуторном размере – 154 часа, в двойном размере – 73 часов (л.д.23-25).

Перечисление оплаты за сверхурочную работу за 2 полугодие **.**.**. было произведено истцу в **.**.**., что подтверждается расчетным листком (л.д.60).

Таким образом, по требованию о взыскании оплаты за сверхурочную работу за второе полугодие **.**.**. срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал в **.**.** г.

Согласно пункту 12 Положения о денежном довольствии сотрудников учреждения Б на **.**.** год, утвержденного начальником Б **.**.**, для персонала дежурных служб отдела безопасности, отдела охраны, военизированной пожарной части, несущих службу в сменном режиме, для которых исключение работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не предоставляется возможным, установить в соответствии со ст.104 Трудового кодекса суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительности, устанавливаемым начальником учреждения, в соответствии с которым в полуторном размере оплачивается количество сверхурочных часов, которые не превышают двух часов, умноженных на количество рабочих дней в учетном периоде по графику пятидневной рабочей недели. Разница между общим количеством сверхурочных часов и количеством часов, оплаченных в полуторном размере, оплачивается в двойном размере (л.д.69-73).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 12 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2006г. № 376 (далее – Положение), сотрудникам работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы – не менее чем в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 12 настоящего Положения.

В случае, когда правилами внутреннего трудового распорядка в учреждении по отдельным категориям сотрудников установлен суммированный учет рабочего времени, исчисление часовой ставки производится путем деления начисленного в расчетном периоде оклада денежного содержания на количество рабочих часов по графику работы сотрудника, приходящихся на отработанное время.

При этом под графиком работы имеется в виду график работы в пределах установленной законодательством максимальной продолжительности рабочей недели (подпункт 4 пункта 12 Положения).

Согласно подпункту 1 пункта 12 Положения часовая тарифная ставка исчисляется путем деления месячного оклада денежного содержания (ОДС) сотрудника на количество рабочих часов в месяце, в котором производилась работа по расчетному графику пятидневной рабочей недели.

Статья 152 Трудового кодекса РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Таким образом, при суммированном учёте рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы – не менее чем в двойном размере.

Учитывая изложенное, сверхурочные часы в количестве 227 часов следует оплатить: первые 2 часа сверхурочной работы истца за второе полугодие **.**.** года – в полуторном размере, остальные 225 часов – в двойном размере.

Расчет оплаты за сверхурочную работу производится следующим образом: за второе полугодие **.**.**. истцу фактически оплачена сверхурочная работа в сумме **** рублей.

Оклад денежного содержания (по должности **** р. и по званию **** р.) составляет **** рублей.

Оклад за учетный период составляет **** руб. (**** * ****).

Норма часов по календарю 5-дневной рабочей недели за первое полугодие **.**.**. для мужчин составляла 1039 час.

**** / **** * **** * **** = **** руб.

**** / **** * **** * **** = **** руб.

Всего оплата сверхурочных часов **** руб. (****+****=****).

С учетом выплаченной суммы оплата сверхурочной работы составляет **** рублей (****-****=****).

Таким образом, истцу подлежит к оплате за второе полугодие **.**.**. сверхурочная работа с учетом надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента в сумме **** р. (**** * ****). Данная сумма представителем ответчика не оспаривается и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о расчете оплаты сверхурочной работы на оклад денежного содержания с учетом начисления всех надбавок, не основано на законе и не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит п.п.3 п.12 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста РФ от 20.12.2006г. № 376.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** руб. (4% цены иска, но не менее 400 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Б в пользу Мельник А.Н. оплату сверхурочной работы за 2-ое полугодие **.**.** года в сумме **** рублей (**** рубль **** копеек).

Взыскать с Б государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей (**** рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2012г.