Решение по делу № А29-8497/2006 от 05.03.2008

А р б и т р а ж н ы й   с у д   Р е с п у б л и к и   К о м и

167982, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49-а

http://komi.arbitr.ru

И м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар                                                                   Дело № А29-8497/2006-3э

«05» марта 2008 года

            Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2008 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе

Судьи                        Авфероновой О.В.,                                                            

рассмотрев в судебном заседании 20.02.2008, 27.02.2008 и 28.02.2008 дело

по иску: ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару                                                       

к ответчикам:                                                                                                         

- ЗАО «Снаблеспром», г. Сыктывкар                                                                                                                        

- Мансурову Ю.П., Кулимову В.М., Мик Э.Г., Коншиной Л.Н., Кайдаш В.В., Ульнырову А.Г.. Кончиц В.В., Паршуковой Д.Р., Козловой Л.Е., Власовой В.А., Поздиной Т.В., Большаковой Л.И.                                                                                                 

о ликвидации общества                                                                                         

при участии  в судебном заседании:

- от истца – представитель Якоби И.Н. по доверенности                                                                                                                                                           

- от ответчика – представитель Филиппов А.В.  по доверенности                                

- учредители ЗАО «Снаблеспром» - Большакова Л.И. и Кайдаш В.В.                      

- от учредителя Большаковой Л.И. – представитель Семенов Д.В. по доверенности      

установил:

Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ЗАО «Снаблеспром», мотивируя свои требования тем, что в нарушение пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 174-ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу ФЗ «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» ответчик не представил в установленный Законом срок  документы для государственной регистрации выпуска акций, что в силу пункта 2 статьи 2 названного Закона является основанием для его ликвидации.

Ответчик, в отзыве от 05.12.2006 просил арбитражный суд отказать в удовлетворении искового заявления Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару и разрешить провести реорганизацию общества.

В отзыве ответчик сообщил, что ЗАО «Снаблеспром» не представило документы на регистрацию выпуска акций в установленный законодательством срок по причине наличия спора между акционерами по поводу купли-продажи акций.        

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2007 по делу                       № А29-8497/2006-3Э иск удовлетворен,  ЗАО «Снаблеспром» ликвидировано,  12 учредителям (акционерам) ЗАО «Снаблеспром» поручено провести процедуру ликвидации ЗАО «Снаблеспром».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2007 по делу № А29-8497/2006-3Э оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2007 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 отменены по причине не привлечения учредителей (акционеров), на которых судом возложена обязанность по ликвидации общества, к участию  в деле, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2007 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.10.2007, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены учредители (акционеры) ЗАО «Снаблеспром»: Мансуров Ю.П.. Кулимов В.М., Мик Э.Г., Коншина Л.Н., Кайдаш В.В., Ульныров А.Г., Кончиц В.В., Паршукова Д.Р., Козлова Л.Е., Власова В.А., Поздина Т.В., Большакова Л.И.

Определением арбитражного суда от 12.10.2007 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу                                  № А29-4548/2007.

Определением арбитражного суда от 24.12.2007 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 25.01.2008.

Ко дню судебного заседания 25.01.2008 представителем 4-х учредителей общества Шкаредных В.А. 24.01.2008 подано в арбитражный суд ходатайство об исключении из числа   ответчиков по делу Поздиной Т.В., Кайдаш В.В., Паршуковой Д.Р. и Козловой Л.Е. (в связи с отчуждением принадлежащих им акций).

Определением арбитражного суда от 25.01.2008 рассмотрение дела отложено на 20.02.2008.

Ко дню судебного заседания Большаковой Л.И. направлено в арбитражный суд ходатайство от 15.02.2008 о привлечении к участию в деле Территориального отдела Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе с целью разрешения вопроса о привлечении учредителей (акционеров)  к участию в деле.

Рассмотрев ходатайство Большаковой Л.И. в судебном заседании 20.02.2008, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения и привлечения к участию в деле  Территориального отдела Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, о чем указано в протоколе судебного заседания, поскольку разрешение вопроса о привлечении необходимого количества ответчиков (учредителей общества) к участию в деле входит в компетенцию арбитражного суда, и их количественный состав определяется на основании имеющихся в деле доказательств (учредительных и иных документов), а не путем привлечения к участию в деле государственного органа, в функции которого входит проведение регистрации выпуска акций.

В судебном заседании 20.02.2008 учредителем ЗАО «Снаблеспром»                     Большаковой Л.И. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле 44 учредителей общества, которые подписали учредительный договор о создании общества.

Представитель Большаковой Л.И. – Семенов Д.В. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ЗАО «Снаблеспром» Филиппов А.В. возражал против удовлетворения ходатайства Большаковой Л.И., пояснил, что общим собранием акционеров ЗАО «Снаблеспром» 18.02.2008 принято решение о добровольной ликвидации общества, наличие которого, по его мнению,  препятствует рассмотрению в суде заявления ИФНС России по г. Сыктывкару о принудительной ликвидации общества.

Представителем ЗАО «Снаблеспром» Филипповым А.В. подано арбитражному суду ходатайство о прекращении производства по делу по иску ИФНС России по г.Сыктывкару о принудительной ликвидации общества в связи с нахождением общества в добровольной ликвидации, представлена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Снаблеспром» от 18.02.2008.

Учредитель Большакова Л.И. и ее представитель Семенов Д.В. возражали против удовлетворения ходатайства представителя ЗАО «Снаблеспром», просили рассмотреть иск ИФНС России по г. Сыктывкару по существу.

Учредитель ЗАО «Снаблеспром» Кайдаш В.В. не возражал против иска ИФНС России по г. Сыктывкару и ходатайства Большаковой Л.И. о привлечении к участию в деле 44 учредителей общества, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Представитель истца также возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, не возражала против удовлетворения ходатайства Большаковой Л.И. о привлечении к участию в деле 44 учредителей ЗАО «Снаблеспром».

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 27.02.2008 и 28.02.2008. По окончании перерывов судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей истца, ответчика, учредителей Большакову Л.И. и Кайдаш В.В., представителя Большаковой Л.И. – Семенова Д.В., исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Снаблеспром» зарегистрировано в качестве юридического лица  Администрацией города Сыктывкар 06 июня 1996 года (постановление №106/96),  с местонахождением: г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 75А.

На основании Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» ЗАО «Снаблеспром»  03.09.2002 включено в Единый государственный реестр юридических лиц как лицо, зарегистрированное до 01 июля 2002 года, под основным регистрационным номером  1021100509880.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации», выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

Документы для государственной регистрации указанных выпусков акций в соответствии с данным Федеральным законом должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу, т.е. не позднее 28.12.2004.

Согласно уведомлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (РО ФСФР в СЗФО) от 05.07.2006 №5-22/06-4522, ЗАО «Снаблеспрпом» не представило
документы для государственной регистрации выпуска ценных бумаг в срок, установленный в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №174-ФЗ.

Факт непредставления документов также подтверждается другими материалами дела и ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 10.12.2003 №174-ФЗ акционерные общества, не представившие в указанный срок документы для государственной регистрации выпусков акций, подлежат ликвидации по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно пунктам 1, 5.3.1. Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (в последующих редакциях), Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» отсутствие государственной регистрации выпуска акций не является препятствием для ликвидации или преобразования акционерного общества в случае, если решение о его ликвидации или преобразовании было принято до окончания срока, указанного в абзаце втором части 1 статьи 1 данного Федерального закона (до 28.12.2004).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО «Снаблеспром» допустило грубое нарушение  Федерального закона «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» в части не представления документов для государственной регистрации выпусков акций в установленный срок, данное  нарушение носит неустранимый характер.

Положения статьи 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 174-ФЗ (о ликвидации или преобразовании акционерного общества) ответчиком  своевременно выполнены не были.

Доводы ответчика о том, что принудительная ликвидация общества исключается, поскольку 18.02.2008 принято решение о добровольной ликвидации общества,  противоречат положениям статьи 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 174-ФЗ:  решение о добровольной ликвидации в силу указанного закона не могло быть принято после 28.12.2004.

Наличие решения о добровольной ликвидации, принятого после обращения налоговой инспекции с иском в арбитражный суд, не препятствует  рассмотрению иска по существу, поскольку имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования налоговой инспекции о принудительной ликвидации ЗАО «Снаблеспром» арбитражный суд считает обоснованными. ЗАО «Снаблеспром» подлежит принудительной ликвидации.

Основания для прекращения производства по делу отсутствуют, в связи с чем, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности по ликвидации юридического лица, в порядке, предусмотренном статьями 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации,  могут быть возложены судом на учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Уставом ЗАО «Снаблеспром» не определен орган, уполномоченный на принудительную ликвидацию юридического лица.

Таким образом, обязанности по ликвидации юридического лица, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, должны быть возложены судом на учредителей (акционеров) общества.

Из материалов дела следует, что общество было учреждено членами трудового коллектива малого предприятия «Снаблеспром», а именно, 44 работниками предприятия: Мансуровым Ю.П., Кулимовым В.М., Козловым Т.С., Власовой В.А., Кайдаш В.В., Мик Э.Г., Ульныровым А.Г., Козловой Л.Е., Панькиной М.А., Шороховым Л.С., Гусаковым В.П., Пальшиным В.В., Юдиным Г.А., Метелевым В.А., Митиным В.М., Кончиц В.В.В., Паршуковой Д.Р., Алексеенко Л.И., Кукушкиной Н.Н., Мишариной Н.Л., Поповым А.А., Козловским Н.И., Мишариным И.В., Комаровым Е.Г., Подоровым П.А., Вахниным В.Д., Деминым А.Н., Бондаренко И.К., Симанковой Л.А., Шардиной Р.Н., Белоголовой Н.Д., Поздиной Т.В., Коншиной Л.Н., Морозовой Н.Г., Барчук Т.И., Михеевой А.М., Кузьбожевой Е.А., Антоновой Г.Г., Шишеловым Ф.Ф., Пантиным А.Г., Шаховой И.И., Вокуевым В.Б., Кузьбожевым М.В., Чугаевым С.В.

Как установлено материалами дела, в нарушение законодательства акции общества не были зарегистрированы в установленный законом срок, данное нарушение является неустранимым в настоящее время.

 В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку акции общества в установленном законом порядке зарегистрированы не были, то все сделки по купле-продаже  акций в силу указанной нормы права являются ничтожными.

Данный вывод суда также основан на положениях пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», которым определено, что  совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается.

Следовательно, до настоящего времени состав учредителей (акционеров) юридически остался неизменным,  сделки по отчуждению  отдельными учредителями своей доли незарегистрированных акций общества являются ничтожными, то есть не влекущими каких-либо юридических последствий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает правомерными доводы учредителя Большаковой Л.И. о количественном составе учредителей, которые должны участвовать в проведении ликвидационных мероприятий общества.

В силу изложенного, ходатайство представителя 4-х учредителей общества (Мансурова Ю.П., Кулимова В.М., Мик Э.Г., Коншиной Л.Н.) об исключении из числа   ответчиков по делу Поздиной Т.В., Кайдаш В.В., Паршуковой Д.Р. и Козловой Л.Е. (в связи с отчуждением принадлежащих им акций) не подлежит удовлетворению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что   на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 АПК РФ арбитражным судом при необходимости могут быть продлены (пункт 7 письма).

Пунктом 8 указанного письма разъяснено, что обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей).

Такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда.

Если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора (пункт 9 письма).

Следовательно, арбитражный суд вправе привлечь в качестве ответчиков по делу не всех учредителей общества, а лишь одного или нескольких, тем более, что предметом иска является ликвидация юридического лица, и решение суда о его ликвидации не зависит от количества привлеченных к участию в деле учредителей общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства учредителя Большаковой Л.И. о привлечении к участию в деле 44 учредителей общества. Кроме того, 12 из 44 учредителей уже привлечены арбитражным судом к участию в деле.

 Арбитражный суд считает возможным возложить проведение процедуры ликвидации на учредителей, привлеченных к участию в данном деле в качестве ответчиков. Указанные учредители обязаны в установленном законом порядке организовать и провести собрание всех учредителей общества по выбору ликвидационной комиссии, которая должна провести мероприятия, связанные с ликвидацией общества.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение данного дела относятся на ответчика.

В материалах дела имеются сведения об уплате ответчиком 24.05.2007 государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В период рассмотрения дела учредители ЗАО «Снаблеспром» Большакова Л.И., Власова В.А., Козлова Л.Е., Ульныров А.Г., Кайдаш В.В., Паршукова Д.Р. обращались с заявлениями о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 25.09.2007 заявителям Большаковой Л.И., Власовой В.А., Козловой Л.Е., Ульнырову А.Г., Кайдаш В.В., Паршуковой Д.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. до рассмотрения иска налоговой инспекции по существу.

Определением арбитражного суда от 18.10.2007 заявителю Большаковой Л.И отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1 000 руб. до рассмотрения иска налоговой инспекции  по существу, но не более, чем до 17.10.2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Власовой В.А.,  Козловой Л.Е., Ульнырова А.Г.,  Кайдаш В.В., Паршуковой Д.Р. в доход федерального бюджета по 166,66 руб. государственной пошлины с каждого, а с Большаковой Л. И. взыскать 1 166,66 руб.  государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 159, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л:

1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 44 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

4. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

5. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░».

6. ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ «░░░░░░░░░░░»:

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (09 ░░░░░░░ 1948 ░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░, 98- 4;  

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (29 ░░░░ 1948 ░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 6-9;

- ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (25 ░░░░ 1950 ░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 49- 36;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (18 ░░░░░░░ 1947 ░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:  ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░.░░░░░░░░░,36-29;

-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (09 ░░░░ 1951 ░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, 3-75;  

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (1939 ░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 172-60;

- ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░,                  ░░. ░░░░░░░░░░░, 28-74;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (01 ░░░░░░░ 1950 ░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:  ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░, 19;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (27 ░░░░░░░ 1950 ░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, 95-10;  

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (1952 ░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 152-129;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 17-78;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (07 ░░░░░░░░ 1950 ░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:  ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░, 228,

░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

7. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 166 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 166 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 166 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 166 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 166 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 166 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

8. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ «░░░░░░░░░░░».
9. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░