Решение по делу № 7п-7/2015 (7п-98/2014;) от 19.12.2014

Судья Ильин Е.В.    Дело № 7п-7

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    28 января 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Иванов А.В.,

при секретаре Лебедевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе ООО «Сызраньстройресурс» на постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сызраньстройресурс»,

установил:

29 сентября 2014 года инспектором Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Марий Эл Р.П.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Сызраньстройресурс».

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2014 года ООО «Сызраньстройресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

ООО «Сызраньстройресурс» в лице генерального директора Калачян В.Р. просит состоявшееся постановление отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Назначенное наказание в виде штрафа является чрезмерно суровым ввиду тяжелого финансового положения общества, просит заменить наказание на административное приостановление деятельности.

Представитель ООО «Сызраньстройресурс» в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, <дата> в <...> час. <...> мин. по адресу: <адрес>, инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Марий Эл Р.П.С. был выявлен гражданин А. К.Н.В., осуществляющий трудовую деятельность в качестве рабочего по ремонту и техническому обслуживанию дорожной техники без разрешения на работу в Республике Марий Эл.

Из трудового договора от <дата> № <...>, заключенного между ООО «Сызраньстройресурс» и гражданином А. К.Н.В., следует, что К.Н.В. был принят на работу в качестве подсобного рабочего в организацию по адресу: <адрес>.

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 августа 2014 года К.Н.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 августа 2014 года указанное постановление от 7 августа 2014 года изменено, исключено указание на назначение К.Н.В. административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как верно указано в постановлении судьи, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

Пункт 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из постановления судьи и доводов жалобы усматривается, что ООО «Сызраньстройресурс» вину в совершенном административном правонарушении не оспаривает.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Данное правонарушение нарушает миграционное законодательство и влечет существенный вред охраняемым общественным правоотношениям в области защиты государственной границы и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Указание в жалобе на то, что имелись основания для назначении ООО «Сызраньстройресурс» наказания в виде административного приостановления деятельности является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ данное наказание применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом приведенного правового регулирования, оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности не имелось.

Таким образом, учитывая, что ООО «Сызраньстройресурс» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства, вывод судьи о наличии в действиях ООО «Сызраньстройресурс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является верным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ООО «Сызраньстройресурс» наказание является соразмерным содеянному, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается. При этом наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах полагаю, что при назначении вида и размера наказания судьей Медведевского районного суда Республики Марий Эл в полной мере учтены требования ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу ООО «Сызраньстройресурс» – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл                            А.В. Иванов