Решение по делу № 33-3097/2010 от 30.03.2010

	Дело №33-3097/2010	Судья Кожевникова Л.П.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Челябинск 06 апреля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кучина М.И., судей Загайновой А.Ф., Трапезниковой И.И. при секретаре Лесиной Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.С.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2010 года. Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: П.С.Ю. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РПСП К.М.Р., с требованиями признать незаконным бездействие пристава-исполнителя К.М.Р. и Управления федеральной службы судебных приставов в части невыполнения решения суда - реализации имущества должника, перечисления денежных средств за реализованное имущество или не предоставление нереализованного имущества заявителю, признать незаконным бездействие пристава К.М.Р. и Управления федеральной службы судебных приставов в части отказа в предоставлении ему информации, нерассмотрения заявления от 18 декабря 2009 года и остальных заявлений. В обоснование жалобы указал, что Орджоникидзевским РПСП в 2007 году было возбуждено исполнительное в отношении О.Н.Ф. С мая 2009 года имущество О.Н.Ф. арестовано и передано на реализацию. Установленные законом сроки для реализации имущества прошли, но перечислений денег на счет заявителя не было. П.С.Ю.. неоднократно подавались заявления по поводу выплаты задолженности и ведению исполнительного производства, однако, судебным приставом-исполнителем его заявления не рассматриваются, ответов на заявления П.С.Ю. не получает, бездействием пристава нарушены его права. П.С.Ю. в судебном заседании на заявлении настаивал, также пояснил, что обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления ему ответа на заявление от 18 декабря 2009 года.

	Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РПСП К.М.Р., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области А.Р.К., действующая по доверенности, требования заявителя не признали. Заинтересованное лицо О.Н.Ф. в судебном заседании не участвовал. Суд вынес решение, которым заявление П.С.Ю. было оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе П.С.Ю. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела; в период с 17 июня 2009 года по 12 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем никаких действий не проводилось, заявления П.С.Ю. не рассматривались; судом не разрешено требование о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя К.М.Р. в части невыдачи ответа на заявление П.С.Ю.; судом не применены положения закона, подлежащего применению; ознакомление П.С.Ю., с материалами исполнительного производства произошло после подачи заявления в суд, в связи с чем не является предметом рассмотрения, несвоевременное ознакомление с материалами исполнительного производства привело к нарушению имущественных прав заявителя. В суд кассационной инстанции П.С.Ю. не явился, извещен. Судебный пристав-исполнитель К.М.Р., представитель УФССП по реализации имущества должника, заинтересованное лицо О.Н.Ф. в судебное заседание не явились, извещены. Заслушав представителя УФССП по Челябинской области С.О.Н., действующую по доверенности, которая с доводами кассационной жалобы не согласилась, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
	2

	B соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления..., судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31 мая 2005 года с О.Н.Ф. в пользу П.С.Ю. была взыскана задолженность по договору займа в размере 120 300 руб.. Определением Орджоникидзевского районного суда удовлетворено заявление П.С.Ю. об индексации присужденной денежной суммы: с О.Н.Ф. в пользу П.С.Ю. взыскано в качестве индексации 13 315 рублей 70 копеек за период с 11 июня 2005 года по 31 мая 2007 года. Определением Орджоникидзевского районного суда от 12 августа 2008 года произведена индексация присужденной судом суммы, с О.Н.Ф. в пользу П.С.Ю. взыскано 2 108 рублей 20 копеек в качестве индексации за период с 01 июня 2007 года по 31 июля 2008 года. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РПСП К.М.Р. 11 января 2008 года было возбуждено исполнительное производство №27/7171/548/10/2007 о взыскании с О.Н.Ф. в пользу П.С.Ю. суммы индексации в размере 13 815 рублей 17 копеек, 20 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РПСП К.М.Р. было возбуждено исполнительное производство №27/20636/1383/10/2008 о взыскании с О.Н.Ф. в пользу П.С.Ю. денежных средств в качестве индексации в размере 2108 рублей 20 копеек. В рамках исполнительного производства №27/7171/548/10/2007 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РПСП К.М.Р. 14 мая 2009 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника О.Н.Ф., имущество должника на сумму 6800 рублей 00 копеек арестовано, о чем 14 мая 2009 года составлен акт. 17 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РПСП К.М.Р. вынесено постановление об оценке имущества должника. 17 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества по Челябинской области. 12 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем арестованное имущество изъято и передано по акту на реализацию специализированной организации ООО «Оптима». 12 января 2010 года ООО «Оптима» направило в службу судебных приставов Орджоникидзевского РПСП письмо, которым сообщало, что имущество
	3

	должника О.Н.Ф., переданное на реализацию 12 ноября 2009 года должно было быть реализовано до 09 декабря 2009 года. В связи с тем, что на указанную дату имущество должника не реализовано ООО «Оптима» обратились с просьбой направить постановление о снижении стоимости имущества на 15 % в УФССП по Челябинской области и в адрес общества. 25 января 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Судом первой инстанции указанные обстоятельства исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку. Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя К.М.Р. и Управления федеральной службы судебных приставов в части невыполнения решения суда - реализации имущества должника, перечисления денежных средств за реализованное имущество или не предоставления нереализованного имущества заявителю, суд правильно применил нормы права, в том числе требования ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым реализация имущества должника, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, если имущество должника, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав заявителя не допущено. Доводы кассатора о том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и ссылка на то, что основная сумма долга была взыскана не судебным приставом-исполнителем К.М.Р., в период с 17 июня 2009 года по 12 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем никаких действий не проводилось, несостоятельны. На основе исследованных судом доказательств, подтверждающих факты совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе действий по направлению запросов в организации с целью установления наличия денежных средств и иного имущества у должника, аресту и изъятию имущества должника, направлению его на реализацию в специализированную организацию суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем К.М.Р. предпринимались меры по исполнению решения суда, что не может свидетельствовать о бездействии.
	4

	Обстоятельства дела судом первой инстанции проверены и им дана правильная оценка, оснований для их переоценки судом кассационной инстанции не усматривается. Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Отказывая заявителю в части удовлетворения его требований о признании незаконным бездействия пристава К.М.Р. и Управления федеральной службы судебных приставов в части отказа в предоставлении ему информации и нерассмотрения заявления от 18 декабря 2009 года, суд правильно применил требования ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответ на адресованное в Орджоникидзевский РПСП г. Магнитогорска письменное заявление от 18 декабря 2009 года с требованием сообщить сведения о реализации имущества О.Н.Ф. в рамках исполнительного производства №27/7171/548/10/2008 в сроки, установленные законом, П.С.Ю. не получил, фактически запрашиваемую информацию заявителю предоставили при ознакомлении с материалами исполнительного производства 28 января 2010 года, то есть по истечении пяти дней с момента окончания срока, установленного законом для рассмотрения письменных обращений граждан. Ответ в письменной форме П.С.Ю., был получен 01 февраля 2010 года в ходе судебного заседания, тем самым нарушенное право П.С.Ю. было восстановлено. Поскольку на день рассмотрения гражданского дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод П.С.Ю. и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имелось, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления П.С.Ю.. В связи с вышеуказанным доводы кассатора о том, что судом не разрешено требование о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя К.М.Р. в части невыдачи ответа на заявление
	5

	П.С.Ю., необоснованны. Доводы жалобы о том, что ознакомление П.С.Ю. с материалами исполнительного производства произошло после подачи заявления в суд, в связи с чем не является предметом рассмотрения, связаны с неверным толкованием норм права, и основанием к отмене судебного решения не являются. Доводы кассатора о том, что несвоевременное ознакомление с материалами исполнительного производства привело к нарушению его имущественных прав, материалами дела не подтверждаются, заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов не представлено. Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции не применил положения закона, подлежащего применению, и ссылка заявителя на то обстоятельство, что в обоснование отказа в удовлетворении его требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части невыдачи им ответа на заявление, судом указано на положения отмененного закона «Об информации, информационных технологиях и информационной защите», а не на положения ст. 12 «Закона о порядке рассмотрения обращений граждан», необоснованны и противоречат содержанию принятого судом решения. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя нарушены не были. Решение суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона не противоречат. Основания к его отмене по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушений гражданского процессуального законодательства судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С.Ю. - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи :