Решение по делу № 2-337/2019 (2-5735/2018;) ~ М-5363/2018 от 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего      Сураевой А.В.,

при секретаре          Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-337/2019 по исковому заявлению Новиковой Л.Ф. к Кудрявцеву А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №8 от 27.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву А.А., указав, что она является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении истца вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 16431,35 рублей в пользу ООО «УК Портпоселок». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> приказ отменен. При подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО «УК Портпоселок» были приобщены: протокол общего собрания собственников <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания собственников <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в качестве управляющей компании <адрес> было выбрано ООО «УК Портпоселок», о чем истцу стало известно после ознакомления с материалами дела №. Истец считает, что собрания и решения по окончании собраний, были проведены и приняты в нарушение действующего законодательства, так не произведено уведомление каждого собственника помещения в МКД, включая истца, ни путем направления заказных писем с вложением соответствующего сообщения, ни путем вручения сообщения под роспись, также как и не представлено документов, подтверждающих выполнение вышеперечисленных действий. При опросе собственников помещений МКД было установлено, что никто из них участия в собрании не принимал, что свидетельствует об отсутствии кворума. В протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о том, в какой форме и в какой срок проводилось общее собрание, являлось ли оно внеочередным или нет, дата и место собрания, сведения о лицах, принимавших участие в собрании, кроме того, в десятидневный срок, после проведения собрания, указанные протоколы не были доведены до сведения собственников помещений. Просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня собрания.

При рассмотрении дела исковые требования были уточнены в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня собрания, в связи с вынесением Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения по иску Кондратьевой Э.В. к Кудрявцеву А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Новикова Л.Ф. и ее представитель Домрачева Н.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом представитель истца пояснила, что ответчиком не представлено доказательств того, что собственники надлежащим образом были уведомлены о проведении общего собрания собственников МКД. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрание проводилось в форме очно- заочного голосования, а именно дата проведения очного этапа ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 по 13:00, а дата проведения заочного голосования с 13:00 ДД.ММ.ГГГГ по 11:00 ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлено приложение № от ДД.ММ.ГГГГ «Присутствующие на общем собрании физические лица», где отражены два присутствующих собственника <адрес>. В материалы дела представлена копия «Реестра собственников уведомленных о проведении общего собрания собственников помещений в доме по адресу:

<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, где присутствуют подписи 20 собственников, однако, собственника <адрес> ФИО10 в списке уведомления о проведении собрания и вручении для заполнения решения не числиться, но решение за ее подписью имеется. Так же в «Реестре регистрации собственников помещений многоквартирного <адрес> нас. пункт <адрес>, участвующих в общем собрании собственников помещений дома» нет собственника <адрес> - ФИО4, однако, решение подписанное ее фамилией имеется в наличии, в указанном реестре присутствует подпись собственника <адрес> - ФИО5, однако, согласно записи акта о смерти

№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Оделом ЗАГС <адрес> городского округа <адрес> гражданка ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, она никак не могла принимать участие в голосовании. Из представленных ответчиком реестров и решений видно, что подписи собственников кардинально отличаются. В решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что собственником <адрес> является ФИО7, а не ФИО8, таким образом, данная квартира подлежит исключению из голосования. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в голосовании приняли 19 собственников помещений, количество голосов которых составляет 58,49% и тот же процент голосов указан в «Реестре регистрации собственников помещений участвующих в общем собрании собственников помещений дома», однако из данного реестра подлежат исключению следующие квартиры: <адрес> (30.2 кв.м) - ФИО6, умершая, <адрес> (40,9 кв.м.) - ФИО8, не является собственником, <адрес> (55,7 кв.м.) - ФИО9, обладает только 1/3 доли собственности, <адрес> (40.9 кв.м.) -ФИО10, фактически не голосовавшая, <адрес> (30.1 кв.м.) - ФИО11, площадь ее квартиры не соответствует действительной, <адрес> (28.9 кв.м ) - ФИО12, подпись не является подлинной, <адрес> (43,4 кв. м.) - ФИО13, подпись не является подлинной, <адрес> (57,1 кв.м.) - ФИО14, собственник ? доли, а всего 327,2 кв.м. - 619,7 кв.м. = 292,5 кв.м. * 100/936,6 кв.м. общая площадь = 31,22 % кворум отсутствует. Из представленных в материалы дела бланков решений следует, что собственноручно были заполнены бланки собственниками квартир №, 12, 18 - общей площадью 105,5 кв.м., остальные бланки решений не могут являться действительными. Таким образом, расчет кворума, согласно представленным бланкам решений собственников оставляет: 105.57*100/936.6 = 11,27% и представленные ответчиком решения собственников, реестры регистрации собственников участвующих в собрании, а так же реестр собственников уведомленных о проведении общего собрания не свидетельствуют о наличии кворума на проведенном собрании, о фактическом проведении собрания собственников, а свидетельствуют о грубых нарушения действующего законодательства при оформлении документов относящихся к проведению общего собрания собственников МКД. Кроме того, считает, что ими не был пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Кудрявцева А.А. - Ченцов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что доводы истца и его представителя относительно расхождений в почерке, являются субъективными ввиду отсутствия доказательств. Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, учитывая, что истец в 2015 обращался в суд с подобным иском, а при рассмотрении другого дела по тем же основаниям, истец Новикова Л.Ф. была допрошена в качестве свидетеля, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено. Кроме того, истцу в срок направлялись и продолжают направляться квитанции об оплате услуг. Наличие или отсутствие протокола на бумажном носителе, не препятствует обжалованию решения собрания собственников помещений МКД. Все это время истец за содержание дома не платил и злоупотреблял своим правом.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК Портпоселок» - Ченцов А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал позицию, изложенную в качестве представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на праве общей долевой собственности, с долей в праве ? является собственником квартиры, общей площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АЛ №.

ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме было объявлено о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно –заочного голосования в срок с 11:00 ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ, при этом заполненные решения необходимо было сдать в офис ООО УК «Портпоселок» не позднее 11:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> на повестке дня стояли вопросы: 1) об избрании председателя и секретаря собрания; 2) об избрании счетной комиссии собрания; 3) об избрании совета дома и председателя совета МКД; 4) о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственного способа управления домом; 5) о выборе обслуживающей компании; 6) о заключении договора на обслуживание МКД с ОО УК «Портпоселок»; 7) об утверждении тарифов по статье «Содержание» - 17.00 руб.; 8) об утверждении тарифов по статье «Текущий ремонт» - 0,96 руб.; 9) об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования; 10) об утверждении места хранения протокола и других документов данного общего собрания в ООО УК «Портпоселок».

По всем вопросам, поставленным на повестку дня, были приняты решения о проголосовании «за» - 100% голосов.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ председательствующим на общем собрании Кудрявцевым А.А., секретарем общего собрания Маркуниной Л.Г. и Ахмедовой А.Г., в качестве лица проводившего подсчет голосов.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданского процессуального кодекса РФ, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно карточки лицевого счета № по состоянию на февраль 2019, заверенной надлежащим образом директором ООО УК «Портпоселок» Тупиковым В.О., задолженность истца с сентября 2015, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65857,97 рублей.

Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг за сентябрь 2015 и февраль 2019 на имя истца явствует, что получателем платежа является ООО УК «Портпоселок».

Как следует из представленного гражданского дела № по заявлению ООО УК «Портпоселок» о выдаче судебного приказа о взыскании с Новиковой Л.Ф. и Новикова А.А. задолженности по оплате на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2015 по август 2017, истец ДД.ММ.ГГГГ получала предупреждение от ответчика о необходимости погашения долга в добровольном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из материалов гражданского дела № по исковому заявлению Кондратьевой Э.Е. к Кудрявцеву А.А., Маркуниной Л.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Новикова Л.Ф. по данному делу была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что о наличии спорного решения общего собрания истцу стало известно не ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ознакомления с материалами дела № по заявлению ООО УК «Портпоселок» о выдаче судебного приказа о взыскании с Новиковой Л.Ф. и Новикова А.А. задолженности по оплате на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а было известно и ранее, в связи с чем, доводы истца Новиковой Л.Ф. о том, что она узнала о принятом решении позднее, по мнению суда являются несостоятельными.

Кроме того, истец Новикова Л.Ф., являясь собственником <адрес>, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несению расходов по содержанию общего имущества, не могла на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания.

Доводы истца о ненадлежащем извещении о проведении собрания, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в данном случае собственники многоквартирного дома были уведомлены об его проведении, о чем свидетельствует объявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требования, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие ходатайства со стороны истца о восстановлении срока исковой давности, отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления иска, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новиковой Л.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2019.

Председательствующий                           А.В.Сураева